买卖合同纠纷 （2016）津01民终6162号

原、被告之间系汽车买卖合同关系，双方签订的《宇通客车销售合同》是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应当按照合同约定履行自己的义务。被告向原告提供了两台宇通汽车，且车辆无质量问题，原告已经如约支付了相应的款项，故原、被告之间的买卖合同关系成立、生效并已经实际履行。关于原告要求撤销与被告签订的《宇通客车销售合同》的诉讼请求，法院认为，第一、《宇通客车销售合同》中并未就办理跨省运输证的有关事宜作出约定，原告也无法提供证据证明被告在合同缔结过程中曾经承诺过所售车辆是带跨省运输证的车辆，因此，办理跨省运输证不属于诉争汽车买卖合同的内容，不能认定被告基于汽车买卖合同负有办理跨省运输证的义务。第二、原告要求撤销诉争买卖合同的依据是主张被告在销售宇通客车的过程中存在欺诈行为（承诺可以提供2台带有跨省运输证的宇通客车），且被告工作人员米怿智收取了原告60000元办证费用，使原告对所购车辆系带证车辆产生误解，故依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定主张撤销权。依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第六十八

原、被告之间系汽车买卖合同关系，双方签订的《宇通客车销售合同》是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应当按照合同约定履行自己的义务。被告向原告提供了两台宇通汽车，且车辆无质量问题，原告已经如约支付了相应的款项，故原、被告之间的买卖合同关系成立、生效并已经实际履行。关于原告要求撤销与被告签订的《宇通客车销售合同》的诉讼请求，法院认为，第一、《宇通客车销售合同》中并未就办理跨省运输证的有关事宜作出约定，原告也无法提供证据证明被告在合同缔结过程中曾经承诺过所售车辆是带跨省运输证的车辆，因此，办理跨省运输证不属于诉争汽车买卖合同的内容，不能认定被告基

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终6162号上诉人（原审原告）：吕本田，男，1968年3月27日出生，汉族，天津市风绚天翔广告传媒有限公司经理，住天津市河东区。委托诉讼代理人：郭纪庆，男，住天津市河西区，系天津市风绚天翔广告传媒有限公司推荐。委托诉讼代理人：童新政，天津三实世纪综合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津世纪良宇汽车销售有限公司，住所地天津市河北区普济……