房屋拆迁管理（拆迁） （2019）最高法行申1801号

本案的争议焦点一是铁西区政府是否是适格被告；二是人民法院对于装修及物品损失的认定是否合理。 关于第一个争议焦点。根据本案业已查明的事实，2004年铁西区政府对案涉地块发布拆迁公告，公告中已经明确是铁西区政府决定对该地区进行拆迁改造，拆迁人是铁西土储中心，拆迁目的是政府进行土地储备，因此拆迁人铁西土储中心是代表铁西区政府进行拆迁。《土地储备管理办法》第三条规定，土地储备机构应为市、县人民政府批准成立，具有独立的法人资格，隶属于国土资源管理部门，统一承担本行政辖区内土地储备工作的事业单位。储备中心不是行政机关，对于拆迁事宜亦无法律、法规或者规章授权，并不具有行政管理上的法定职权。在《城市房屋拆迁管理条例》废止后，储备中心与铁西区政府之间存在委托关系，储备中心在涉案拆迁中的有关责任应由委托人铁西区政府承担。另外，乐鲜酒店曾于2013年以本案第三人铁西土储中心为被告提起民事诉讼，要求铁西土储中心承担民事责任，沈阳市中级人民法院作出（2013）沈中民一初字第15号民事裁定，以所诉纠纷系拆迁补偿问题而非民事受理范围为由，驳回乐鲜酒店的起诉，乐鲜酒店遂提出本案的行政诉讼。因此原审判决认定铁西区政府应

本案的争议焦点一是铁西区政府是否是适格被告；二是人民法院对于装修及物品损失的认定是否合理。 关于第一个争议焦点。根据本案业已查明的事实，2004年铁西区政府对案涉地块发布拆迁公告，公告中已经明确是铁西区政府决定对该地区进行拆迁改造，拆迁人是铁西土储中心，拆迁目的是政府进行土地储备，因此拆迁人铁西土储中心是代表铁西区政府进行拆迁。《土地储备管理办法》第三条规定，土地储备机构应为市、县人民政府批准成立，具有独立的法人资格，隶属于国土资源管理部门，统一承担本行政辖区内土地储备工作的事业单位。储备中心不是行政机关，对于拆迁事宜亦无法律、法规或者规章授权，并不具有行政管理上的法定职权。在《城市房屋拆迁管

中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申1801号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：辽宁省沈阳市铁西区人民政府。所在地：辽宁省沈阳市铁西区新华北街34号。 法定代表人：郭忠孝，该区人民政府代区长。 委托诉讼代理人：王岚，北京大成（沈阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张雅娟，北京大成（沈阳）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：辽宁省沈阳市海乐乐鲜……