（2014）渝五中行初字第288号

原告提交的证据1、2真实、合法，与本案待证事实无关联性，不予采信；原告提交的证据3内容真实、形式和来源合法，能够证明原告于2014年5月5日向被告邮寄了《行政复议申请书》、该邮件由渝北龙头寺揽投站投递之事实，本院对此予以采信；但被告或被告负责法制工作的机构住所地并非在渝北龙头寺区域内，且邮件投递单上未加盖被告或其负责法制工作的机构单位收发章，因此不能证明被告收到了原告邮寄的《行政复议申请书》之事实，不能达到原告用以证明被告不履行复议职责之目的。根据以上确认的有效证据，本院认定如下事实：原告苏世华、兰开琴认为被告重庆市人民政府作出的渝府地（2009）431号《关于江津区实施双福组团城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》违法，于2014年5月5日向被告重庆市人民政府通过邮政特快专递寄送了《行政复议申请书》。该邮件的网上查询单显示：邮件于2014-5-12日由重庆邮政速递物流渝北龙头寺揽投站投递并签收，投寄结果为单位收发章收。被告重庆市人民政府以及被告负责法制工作的机构均未收到上述特快专递邮件。原告苏世华、兰开琴对被告不履行行政复议法定职责不服，诉至法院。另查明，被告重庆市人民政府的办公地

原告提交的证据1、2真实、合法，与本案待证事实无关联性，不予采信；原告提交的证据3内容真实、形式和来源合法，能够证明原告于2014年5月5日向被告邮寄了《行政复议申请书》、该邮件由渝北龙头寺揽投站投递之事实，本院对此予以采信；但被告或被告负责法制工作的机构住所地并非在渝北龙头寺区域内，且邮件投递单上未加盖被告或其负责法制工作的机构单位收发章，因此不能证明被告收到了原告邮寄的《行政复议申请书》之事实，不能达到原告用以证明被告不履行复议职责之目的。根据以上确认的有效证据，本院认定如下事实：原告苏世华、兰开琴认为被告重庆市人民政府作出的渝府地（2009）431号《关于江津区实施双福组团城市规划建设农

重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书（2014）渝五中行初字第288号原告苏世华。原告兰开琴。上述两原告共同委托代理人苏代军（系两原告之子）。上述两原告共同委托代理人杨波，北京圣运律师事务所律师。被告重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路***号。法定代表人黄奇帆，市长。委托代理人潘莉，重庆市人民政府法制办工作人员。委托代理人蔚琼琼，重庆市人民政府法制办工作人员。原告苏世华、兰开琴不服被告……