保证合同纠纷 （2013）浙金商终字第1543号

涉案的债务是否已清偿，应综合全案的证据来认定。德清法院（2012）湖德民破字第1-21号民事裁定仅是破产程序中作出的一份裁定，未进行实体审理，不能单独作为定案的依据。根据我国担保法的相关规定，债权人可以要求任何一个保证人承担全部清偿责任。在本案中，郑雄伟起诉要求保证人南北公司、徐裕良以及徐林立承担保证责任，同时又向另一保证人直立汽配有限公司申请破产债权，未违反法律禁止性的规定，南北公司、徐裕良主张郑雄伟涉嫌虚假诉讼无证据证明。但本案郑雄伟出借的款项实际上是通过方炜进行的，方炜是名义上的出借人。理由如下：一、根据涉案的主债务人绿成公司的法定代表人沈春雷于2012年10月10日在其辩护人会见时的陈述以及2013年3月14日杭州市公安局对其讯问的供述，承认“2011年4月26日合同编号为2011l088借款合同、保证合同是方炜拿来的…合同是方炜来谈的…除其本人签字和担保单位盖章签字后，其他是空白的，金额1500万元已收到，其中500万元是2011年4月26日徐海燕汇到其农行账户，1000万元是2011年4月27日徐海燕汇到其农行账户…”等内容。二、2

涉案的债务是否已清偿，应综合全案的证据来认定。德清法院（2012）湖德民破字第1-21号民事裁定仅是破产程序中作出的一份裁定，未进行实体审理，不能单独作为定案的依据。根据我国担保法的相关规定，债权人可以要求任何一个保证人承担全部清偿责任。在本案中，郑雄伟起诉要求保证人南北公司、徐裕良以及徐林立承担保证责任，同时又向另一保证人直立汽配有限公司申请破产债权，未违反法律禁止性的规定，南北公司、徐裕良主张郑雄伟涉嫌虚假诉讼无证据证明。但本案郑雄伟出借的款项实际上是通过方炜进行的，方炜是名义上的出借人。理由如下：一、根据涉案的主债务人绿成公司的法定代表人沈春雷于2012年10月10日在其辩护人会见时的陈

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙金商终字第1543号上诉人（原审被告）：浙江南北联合信息系统有限公司。法定代表人：徐裕良。上诉人（原审被告）：徐裕良。两上诉人的共同委托代理人：朱欣、马浩杰。被上诉人（原审原告）：郑雄伟。委托代理人：王霞。原审被告：徐林立。上诉人浙江南北联合信息系统有限公司（以下简称南北公司）、徐裕良为与被上诉人郑雄伟、原审被告徐林立保证合同纠纷，不服浙江省……