建设工程施工合同纠纷 （2017）赣11民初128号

鉴定机构以施工图纸、工程联系单等资料计算工程量，并经现场勘查，原告认为鉴定机构所鉴定的工程量与实际不符，未提供充分证据证实，本院不予支持。原告还认为工程量确认单系原告在结算过程中为尽早拿到工程款，与被告达成的妥协性协议，不应作为鉴定的依据。本院认为，原、被告双方在工程结算中经确认达成的工程量确认单，原告无证据证明其违背真实意思表示，即使存在妥协让步的情形，也应当认为系其放弃了自己的部分权利，故对原告该主张不予支持。对于被告四方公司的主张，鉴定机构依据的工程签证单（工程联系单）经被告质证，被告四方公司认为对原告提供的工程签证单（工程联系单）中仅对同时有姓“贺”或姓“柴”的人员签名和四方公司工程部盖章的才予以认可，说明其认可姓“贺”或姓“柴”的人员签名可以代表公司，而单独加盖四方公司工程部印章也不能否认其法律效力，故被告认为签证不合格的主张无事实和法律依据，本院不予支持。根据被告提供的工程质量验收记录表，景德镇陶瓷工业设计研究院是案涉工程的监理单位之一，在其监理范围内出具的涉及工程量的证明是符合法律规定的，被告亦未提供充分证据予以推翻。综上，本院对于《鉴定报告》中无争议造价部分予以认定，该

鉴定机构以施工图纸、工程联系单等资料计算工程量，并经现场勘查，原告认为鉴定机构所鉴定的工程量与实际不符，未提供充分证据证实，本院不予支持。原告还认为工程量确认单系原告在结算过程中为尽早拿到工程款，与被告达成的妥协性协议，不应作为鉴定的依据。本院认为，原、被告双方在工程结算中经确认达成的工程量确认单，原告无证据证明其违背真实意思表示，即使存在妥协让步的情形，也应当认为系其放弃了自己的部分权利，故对原告该主张不予支持。对于被告四方公司的主张，鉴定机构依据的工程签证单（工程联系单）经被告质证，被告四方公司认为对原告提供的工程签证单（工程联系单）中仅对同时有姓“贺”或姓“柴”的人员签名和四方公司工程部

江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣11民初128号原告：邹有明，男，1960年11月1日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。委托代理人：罗词红，广东维强律师事务所律师。委托代理人：陈宝胜，江西赣鄱律师事务所律师。被告：鄱阳县四方城市基础建设有限公司。住所地：江西省鄱阳县鄱阳镇人民北路**。法定代表人：史久辉，该公司董事长。委托代理人：陈小玲，江西华邦律师事务所律师。委……