民间借贷纠纷 （2015）滁民一终字第00992号

根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点是一、本案涉案款项是借款还是预付工程款，是否应当承担利息；二、吴庭海冲抵工程款的283660元，是对哪笔借款的冲抵。针对争议焦点一：吴庭海是滁州建安公司承建天一公司开发的“天一城市花园”项目部分工程的施工人，其工程款应当与滁州建安公司结算，与富华公司无关。虽然其在施工过程中向富华公司借款出具的借条中，有一张（2009年5月28日出具的借条）注明“工程款”，也只是对于借款用途的注明，仍应当认定为借款，而不能认定是预付工程款。双方借款时未约定利息，依法可以自主张权利之日起按照人民银行同期贷款利率计算利息，故富华公司关于利息的诉讼请求应予支持。针对争议焦点二：在滁州市中级人民法院审理的（2014）滁民一初字第00012号民事案件中，当事人是滁州建安公司和天一公司，富华公司并非该案的当事人，故吴庭海在该案中冲抵工程款的283660元，应当认定为冲抵的是欠天一公司的29万元。吴庭海辩称欠天一公司的29万元借款已经偿还，未能举证证明，对其辩称不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决：被告吴庭海于本判决生效之日起十日内偿

根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点是一、本案涉案款项是借款还是预付工程款，是否应当承担利息；二、吴庭海冲抵工程款的283660元，是对哪笔借款的冲抵。针对争议焦点一：吴庭海是滁州建安公司承建天一公司开发的“天一城市花园”项目部分工程的施工人，其工程款应当与滁州建安公司结算，与富华公司无关。虽然其在施工过程中向富华公司借款出具的借条中，有一张（2009年5月28日出具的借条）注明“工程款”，也只是对于借款用途的注明，仍应当认定为借款，而不能认定是预付工程款。双方借款时未约定利息，依法可以自主张权利之日起按照人民银行同期贷款利率计算利息，故富华公司关于利息的诉讼请求应予支持。针对争议焦点二：在滁州

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滁民一终字第00992号上诉人（原审被告）：吴庭海，工人。委托代理人：查满山，安徽世浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽富华电子集团有限公司，住所地安徽省天长市天长办事处二凤街道窑塘组。法定代表人：陈金桃，该公司董事长。委托代理人：陆云凤，该公司部门经理。委托代理人：徐承林，安徽天道律师事务所律师。上诉人吴庭海因民间借贷纠纷一案，不服安……