保险纠纷 （2014）镇商终字第00291号

1、关于陈卫诉请保险公司要求给付保险金是否已过诉讼时效的问题。一审庭审中陈卫申请证人杨某和朱某出庭作证，证明杨某曾于2010年12月底、2011年9月或10月受陈卫委托多次去保险公司要求理赔；朱某曾于2011年3月或4月和杨某一起去保险公司要求理赔。2013年3月21日镇江市丹徒区人民法院立案受理了陈卫诉大众保险股份有限公司镇江中心支公司责任保险合同纠纷案（2013徒商初字第00246号），后陈卫撤诉。故陈卫在一审法院起诉保险公司时并未超过两年诉讼时效期间，本院对保险公司此项主张不予支持。2，关于保险公司认为陈卫的车辆损失和车上人员损失应先由苏M×××××车辆交强险承保公司在交强险范围内承担赔偿责任的主张，本院认为本案是保险合同纠纷而非侵权责任纠纷，不应适用《中华人民共和国道路交通安全法》第76条之规定。陈卫在保险公司投保了车辆损失险和车上人员险，保险公司应当在相应保险的限额范围内就陈卫的损失承担保险责任。关于保险公司认为其应当按照事故责任比例进行赔付的主张，本院认为车损险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失而非其承担的赔偿责任。按责任比例进行赔偿是第三者责任险的基础

1、关于陈卫诉请保险公司要求给付保险金是否已过诉讼时效的问题。一审庭审中陈卫申请证人杨某和朱某出庭作证，证明杨某曾于2010年12月底、2011年9月或10月受陈卫委托多次去保险公司要求理赔；朱某曾于2011年3月或4月和杨某一起去保险公司要求理赔。2013年3月21日镇江市丹徒区人民法院立案受理了陈卫诉大众保险股份有限公司镇江中心支公司责任保险合同纠纷案（2013徒商初字第00246号），后陈卫撤诉。故陈卫在一审法院起诉保险公司时并未超过两年诉讼时效期间，本院对保险公司此项主张不予支持。2，关于保险公司认为陈卫的车辆损失和车上人员损失应先由苏M×××××车辆交强险承保公司在交强险范围内承担赔

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）镇商终字第00291号上诉人（原审被告）大众保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地在江苏省镇江市京口区桃花坞五区32号。负责人何雨函，该公司总经理。委托代理人张君峰，江苏博士达律师事务所律师。委托代理人徐晓莉，江苏博士达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈卫。委托代理人林杰，江苏中坚汇律师事务所律师。上诉人大众保险股份有限公司镇江中心支公司（……