买卖合同纠纷 （2017）川06民申15号

根据再审申请人黄维均、李阳智的再审理由以及被申请人赵忠志、文代富的答辩，本案再审立案复查阶段的争议焦点为再审申请人是否按照协议约定履行了将资源保证金转至被申请人名下的合同义务。经查，针对该争议焦点，再审申请人仅提交了案外人陶建出具的证明复印件，且被申请人的代理人当庭对此提出异议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项“无法与原件、原物核对的复印件、复制品”不能单独作为认定案件事实的依据之规定，应当确认再审申请人提交的案外人陶建出具证明的复印件不具有证据能力，故再审申请人应对此争议焦点涉及的待证事实承担举证不能的法律后果；再审立案审查期间，再审申请人还向本院提交了其在一审已提交过的黄维均与李翠于2011年7月4日签订的《加工合作协议》，据此提出案涉设备及变压器从2011年7月4日之后由黄维均投入，权属归黄维均的事实主张。因本案争议焦点与案涉设备及变压器的权属和交付无关，故本院对黄维均提出的该事实主张不予评判。综上所述，应当认定再审申请人黄维均、李阳智的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，故对其申请再审的理由不予采纳，对其提出的撤销原一

根据再审申请人黄维均、李阳智的再审理由以及被申请人赵忠志、文代富的答辩，本案再审立案复查阶段的争议焦点为再审申请人是否按照协议约定履行了将资源保证金转至被申请人名下的合同义务。经查，针对该争议焦点，再审申请人仅提交了案外人陶建出具的证明复印件，且被申请人的代理人当庭对此提出异议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项“无法与原件、原物核对的复印件、复制品”不能单独作为认定案件事实的依据之规定，应当确认再审申请人提交的案外人陶建出具证明的复印件不具有证据能力，故再审申请人应对此争议焦点涉及的待证事实承担举证不能的法律后果；再审立案审查期间，再审申请人还向本院提交了其在

四川省德阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川06民申15号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄维均。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李阳智。二上诉人的共同委托代理人：李忠剑，四川资达律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵忠志。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：文代富。再审申请人黄维均、李阳智因与被申请人赵忠志、文代富买卖合同纠纷一案，不服本院（2016）川06民……