林业承包合同纠纷 （2019）粤02民终670号

根据各方当事人的陈述和答辩，本案争议焦点是：一、廖恒炳等454人主体是否适格及本案诉讼是否为村民真实意思表示；二、《承包坪山、大、小单竹坑林地合同》是否为无效合同；三、廖恒苟应否返还山林、生态林补偿款；四、廖恒苟是否存在侵占山林及赔偿问题。一、廖恒炳等454人主体是否适格。各方当事人均认可雪梅村由十个村民小组共同组成，本案所涉及的坪山、大、小单竹坑林地属雪梅村所有，故一审法院对以上事实予以确认。关于村民参加诉讼人员及签名是否真实的问题，廖恒炳等454人起诉提交的签名表中列举有463人，起诉立案时称是462人，而在本案民事起诉状中只列举了当中的456人，其中廖志敏出庭作证认为其本人没有签名同意参加本案诉讼，同时也没有委托他人代签名。对此，廖恒炳等454人没有予以否定。郑佛连已经死亡，因此应确认本案参加诉讼的原告为454人。本案中，村委会与廖恒苟签订的《承包坪山、大、小单竹坑林地合同》内容涉及雪梅村全体村民的利益，廖恒炳等454名雪梅村村民认为该承包合同的内容侵害其自身利益，即与协议内容有利害关系，因而以廖恒炳等454人身份提起诉讼，符合法律的规定。一审法院认为廖恒炳等454人是发包方所属

根据各方当事人的陈述和答辩，本案争议焦点是：一、廖恒炳等454人主体是否适格及本案诉讼是否为村民真实意思表示；二、《承包坪山、大、小单竹坑林地合同》是否为无效合同；三、廖恒苟应否返还山林、生态林补偿款；四、廖恒苟是否存在侵占山林及赔偿问题。一、廖恒炳等454人主体是否适格。各方当事人均认可雪梅村由十个村民小组共同组成，本案所涉及的坪山、大、小单竹坑林地属雪梅村所有，故一审法院对以上事实予以确认。关于村民参加诉讼人员及签名是否真实的问题，廖恒炳等454人起诉提交的签名表中列举有463人，起诉立案时称是462人，而在本案民事起诉状中只列举了当中的456人，其中廖志敏出庭作证认为其本人没有签名同意参

广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤02民终670号上诉人（原审原告）：新丰县黄礤镇雪梅村村民廖恒炳等454人（具体上诉人的姓名及基本情况附后）。诉讼代表人：廖恒炳，男，1934年10月26日出生，汉族，住广东省新丰县。诉讼代表人：廖耀成，男，1962年2月16日出生，汉族，住广东省新丰县。诉讼代表人：廖恒通，男，1950年7月1日出生，汉族，住广东省新丰县。诉讼代表人：廖自坤……