（2013）安中民二终字第636号

原、被告互相殴打，均有损伤。公安机关对双方均进行了处罚，经鉴定双方均为轻微伤。对于此次打架，双方均有责任，各自的损失应由各自承担。原告的诉讼请求和被告的反诉请求均不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条之规定，判决：一、驳回原告谷振明的诉讼请求；二、驳回被告柴喜连的反诉请求。案件受理费50元，由谷振明负担；反诉案件受理费50元，由柴喜连负担。宣判后，谷振明不服上诉称，原审法院认定双方均有过错，按有关法律规定，受害人对损害的发生也有过错的，可减轻侵权人的责任，而不是免除侵权人的责任，原审判决理解法律。要求撤销原判，依法改判。被上诉人柴喜连辩称，双方的打架是谷振明挑起的，他是村长，应当承担主要过错责任。打架后我也住院16天，而谷振明实际上就没有住院，而是在忙于搞假证据。要求维持原判。本院查明的事实与原审一致。本院认为，本案二审的焦点为谷振明的一审诉请是否应当支持。本案双方当事人均为白庄村民，且均当过村干部，有了矛盾应当采取理智合法的方法解决，在村民中树立良好的形象，而在本案中双方有了矛盾后却发生了打架行为，实属不该。在打架中双方均有伤情，因此原审判决双方的诉请均不支持符合情理

原、被告互相殴打，均有损伤。公安机关对双方均进行了处罚，经鉴定双方均为轻微伤。对于此次打架，双方均有责任，各自的损失应由各自承担。原告的诉讼请求和被告的反诉请求均不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条之规定，判决：一、驳回原告谷振明的诉讼请求；二、驳回被告柴喜连的反诉请求。案件受理费50元，由谷振明负担；反诉案件受理费50元，由柴喜连负担。宣判后，谷振明不服上诉称，原审法院认定双方均有过错，按有关法律规定，受害人对损害的发生也有过错的，可减轻侵权人的责任，而不是免除侵权人的责任，原审判决理解法律。要求撤销原判，依法改判。被上诉人柴喜连辩称，双方的打架是谷振明挑起的，他是村长，应

河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）安中民二终字第636号上诉人（原审原告，反诉被告）谷振明。被上诉人（原审被告，反诉原告）柴喜连。上诉人谷振明因与被上诉人柴喜连健康权纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2013）滑城民初字第42号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上述当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2012年2月2日上午9时，柴……