定作合同纠纷 （2015）大民三终字第1462号

本案诉讼双方存在针对煤气发生炉而形成的定作合同法律关系，原审判决认定为买卖合同关系不当，本院予以纠正。诉讼中，被上诉人对上诉人业已向其支付定作款21.5万元并无异议，双方争议的焦点是剩余款项上诉人是否应立即给付及谁构成违约问题。《2.4简易两段热煤气发生炉设备供货、安装合同》第5.5条约定：“设备安装结束，具备点火条件，甲方（上诉人）向乙方（被上诉人）支付合同总价格的30%完工款，即10.5万元”、第5.5条约定：“剩余合同结算总价的10%即3.5万元为质保金，在设备安装调试合格，同时达到技术协议约定的性能指标并经甲方验收合格之日起一年内设备正常运行后，甲方一次性付清余款”，因此，煤气发生炉是否具备点火条件是判定上诉人是否应给付完工款并进而认定设备是否合格、质保期是否届满的关键。但原审判决对这一基本事实未查清。在双方合同对点火条件未进行具体约定的情况下，该事实应通过司法鉴定加以认定。同时，《验收单》上载明除加煤系统缝隙不符合上诉人煤块大小外，其余冷状态下运行未见异常，鉴定时应围绕加煤系统缝隙是否符合国家或行业标准进行。若加煤系统缝隙符合国家或行业标准，即应认定煤气炉合格；否则相反。综上

本案诉讼双方存在针对煤气发生炉而形成的定作合同法律关系，原审判决认定为买卖合同关系不当，本院予以纠正。诉讼中，被上诉人对上诉人业已向其支付定作款21.5万元并无异议，双方争议的焦点是剩余款项上诉人是否应立即给付及谁构成违约问题。《2.4简易两段热煤气发生炉设备供货、安装合同》第5.5条约定：“设备安装结束，具备点火条件，甲方（上诉人）向乙方（被上诉人）支付合同总价格的30%完工款，即10.5万元”、第5.5条约定：“剩余合同结算总价的10%即3.5万元为质保金，在设备安装调试合格，同时达到技术协议约定的性能指标并经甲方验收合格之日起一年内设备正常运行后，甲方一次性付清余款”，因此，煤气发生炉是

辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）大民三终字第1462号上诉人（原审被告，反诉原告）：大石桥市腾宇耐火材料有限公司。住所地：辽宁省大石桥市永安镇大房身村。法定代表人：陈文泉，总经理。委托代理人：王连峰，营口市广通法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告，反诉被告）：大连仁路洁净能源有限公司。住所地：辽宁省大连市甘井子区南关岭镇工业园区*号。法定代表人：王志，总经理。委托代理人：……