买卖合同纠纷 （2016）鲁02民终7266号

通过对袁有佐提交证据的审查，孙明权出具的欠条落款是：大荣公司，孙明权，而收条中收到人是西韩加油站，迟兆平，结算人是王建强。另外，袁有佐提交的录音材料只能证明孙明权、王建强曾跟王启宝干过，但时间并不明确，也无法证明袁有佐提交的欠条、收条是王启宝雇佣孙明权、王建强二人时二人所签。因此，袁有佐无法证明其诉求与王启宝之间的关系。而袁有佐虽将孙明权、王建强二人列为被告，但二人系不同民事主体，不具有关联性，二人签字的欠条、收条也并非用于同一工程，故袁有佐起诉被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回袁有佐的起诉。本院认为，本案上诉人的起诉有明确被告和诉讼请求，属于平等主体之间的民事行为，不存在被告主体不适格问题，应当进行实体审理，根据查明的事实，依法作出判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销山东省胶州市人民法院（2015）胶商初字第1532号民事裁定；二、指令山东省胶州市人民法院对本案继续审理。审　判　长　　朱见晓审　判　员　　杨传

通过对袁有佐提交证据的审查，孙明权出具的欠条落款是：大荣公司，孙明权，而收条中收到人是西韩加油站，迟兆平，结算人是王建强。另外，袁有佐提交的录音材料只能证明孙明权、王建强曾跟王启宝干过，但时间并不明确，也无法证明袁有佐提交的欠条、收条是王启宝雇佣孙明权、王建强二人时二人所签。因此，袁有佐无法证明其诉求与王启宝之间的关系。而袁有佐虽将孙明权、王建强二人列为被告，但二人系不同民事主体，不具有关联性，二人签字的欠条、收条也并非用于同一工程，故袁有佐起诉被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回袁有佐的起诉。本院认为，本案上诉人的起诉有明确被告和诉

山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁02民终7266号上诉人（原审原告）：袁有佐。被上诉人（原审被告）：王启宝。委托诉讼代理人：周桂斌，胶州中云法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孙明权。委托诉讼代理人：周桂斌，胶州中云法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王建强。委托诉讼代理人：周桂斌，胶州中云法律服务所法律工作者。上诉人袁有佐因与被上诉人王启宝、孙明权、王建强……