买卖合同纠纷 （2021）粤01民终4718号

通锐公司以买卖合同纠纷为由起诉鼎灿公司、林伟生，要求鼎灿公司、林伟生承担支付案涉设备货款的民事责任，综合诉辩双方意见，本案争议焦点有三：其一为鼎灿公司是否案涉买卖合同相对方，应否承担支付案涉设备货款的民事责任；其二为案涉买卖合同的价款是120万元还是130万元；其三为林伟生已支付的货款金额是多少？关于焦点一。虽然通锐公司与鼎灿公司先后于2017年5月22日、2017年5月24日签订《产品购销合同》和《购买合同》，在两份合同中鼎灿公司均为需方，但是在案涉设备的整个交易过程中，通锐公司均明知向其购买案涉设备、与其实际发生交易的是林伟生，而非鼎灿公司。且通锐公司与鼎灿公司、林伟生签订的《合作协议》明确约定，由林伟生向通锐公司采购案涉设备，因需融资购买才由林伟生借用鼎灿公司名义办理融资；林伟生承担机器所有债务，若有经济纠纷，由林伟生承担，与鼎灿公司无关。上述约定是通锐公司与鼎灿公司、林伟生真实意思表示，在本案中也未损害海通公司或其他善意相对人利益，故合法有效，对本案各方当事人具有约束力。因此，通锐公司明知买卖合同的实际相对方为林伟生，也早已与鼎灿公司、林伟生约定案涉买卖合同项下债务由林伟生承担

通锐公司以买卖合同纠纷为由起诉鼎灿公司、林伟生，要求鼎灿公司、林伟生承担支付案涉设备货款的民事责任，综合诉辩双方意见，本案争议焦点有三：其一为鼎灿公司是否案涉买卖合同相对方，应否承担支付案涉设备货款的民事责任；其二为案涉买卖合同的价款是120万元还是130万元；其三为林伟生已支付的货款金额是多少？关于焦点一。虽然通锐公司与鼎灿公司先后于2017年5月22日、2017年5月24日签订《产品购销合同》和《购买合同》，在两份合同中鼎灿公司均为需方，但是在案涉设备的整个交易过程中，通锐公司均明知向其购买案涉设备、与其实际发生交易的是林伟生，而非鼎灿公司。且通锐公司与鼎灿公司、林伟生签订的《合作协议》明

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终4718号上诉人（原审原告）：广州通锐激光设备有限公司，住所地广东省广州市白云区江高镇水沥长岭3号之一。法定代表人：曾志勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈娥，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：林伟生，男，1972年7月9日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。委托诉讼代理人：张娉婷，广东广信君达律师事务所……