租赁合同纠纷 （2014）三中民终字第10841号

仅凭此确认该项损失的实际数额依据不足，故法院综合案情，基于公平原则，同时重点考量“本案租赁期限仅尚余一个月但尚未到期”、“绿隔拆迁飞龙修配厂将因邹春海添建建筑而额外获利”等因素，综合酌定邹春海因此遭受经济损失数额为250万元。对此经济损失，飞龙修配厂应赔偿给邹春海。关于飞龙修配厂与邹春海的租金争议，因双方租赁合同终止于2011年11月，考虑邹春海提供的租金收据显示交付期间为2009年11月1日至2010年10月31日，故法院有理由认为邹春海仅应对其缴纳2010年11月1日之后租金交付情况承担举证责任。因邹春海就此无法提供证据佐证其主张，故法院基于举证责任确认邹春海未向飞龙修配厂交纳2010年11月之后的租金，故法院判令邹春海按照租赁合同约定标准给付飞龙修配厂2010年11月至合同终止之日止（2011年11月）的租金约计6万元。关于迟延支付租金滞纳金问题，因双方在合同中并无约定，且考虑双方履行合同期限尚未届满的因素，故法院对飞龙修配厂的该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条之规定，原审法院于2014年4月判决：一、北京市朝阳区飞龙汽车修配厂于

仅凭此确认该项损失的实际数额依据不足，故法院综合案情，基于公平原则，同时重点考量“本案租赁期限仅尚余一个月但尚未到期”、“绿隔拆迁飞龙修配厂将因邹春海添建建筑而额外获利”等因素，综合酌定邹春海因此遭受经济损失数额为250万元。对此经济损失，飞龙修配厂应赔偿给邹春海。关于飞龙修配厂与邹春海的租金争议，因双方租赁合同终止于2011年11月，考虑邹春海提供的租金收据显示交付期间为2009年11月1日至2010年10月31日，故法院有理由认为邹春海仅应对其缴纳2010年11月1日之后租金交付情况承担举证责任。因邹春海就此无法提供证据佐证其主张，故法院基于举证责任确认邹春海未向飞龙修配厂交纳2010年1

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第10841号上诉人（原审原告、反诉被告）邹春海，男，1976年9月3日出生。委托代理人郑朋，男，1957年8月17日出生。上诉人（原审被告、反诉原告）北京市朝阳区飞龙汽车修配厂，住所地北京市朝阳区龙爪树北里。法定代表人张金山，厂长。委托代理人郑海新，北京市逸峰律师事务所律师。上诉人邹春海、上诉人北京市朝阳区飞龙汽车修配厂（以下简称飞龙……