房屋买卖合同纠纷 （2015）二中民终字第10694号

本案双方争议的焦点问题是涉案房屋是否具备房屋必备的自由、便利进入的条件。龙湖兴润公司上诉称涉案房屋具备自由、便利进入的条件，理由有二：一是双方签订的房屋买卖合同中已提示涉案房屋的不利因素，捆绑销售是为了能够捆绑使用，且于洪涛对此明知；二是进入涉案房屋需经过的人防门已取得使用许可，可自由通行，且涉案房屋与××号房屋已打通，可通过××号房屋进入涉案房屋。关于理由一，合同附件八补充协议中虽约定“因仅向采光井开门，需与××一起销售”，但并未明确买受人必须一起使用，例如需与××号房屋打通使用、作同一用途或由同一业主统一使用等，龙湖兴润公司亦未能提供证据证明其在销售时已明确告知于洪涛该事项，故对其该项理由，本院难以采纳；关于理由二，涉案房屋的用途为商业，对其是否能够自由、便利进入应基于房屋商业价值的实现和有利经营而考量。本案中，到达涉案房屋或通过两条通道，或通过××号房屋。而一条通道的门需磁卡方打开，且须经小区内部通向街市，一条需经过人防门，且人防门的使用需经相关主管部门的许可，具有不确定性，实际对房屋所有权人的所有权权能的实现已构成限制。现人防门虽已使用许可，但是许可证记载使用用途为社区活动而未

本案双方争议的焦点问题是涉案房屋是否具备房屋必备的自由、便利进入的条件。龙湖兴润公司上诉称涉案房屋具备自由、便利进入的条件，理由有二：一是双方签订的房屋买卖合同中已提示涉案房屋的不利因素，捆绑销售是为了能够捆绑使用，且于洪涛对此明知；二是进入涉案房屋需经过的人防门已取得使用许可，可自由通行，且涉案房屋与××号房屋已打通，可通过××号房屋进入涉案房屋。关于理由一，合同附件八补充协议中虽约定“因仅向采光井开门，需与××一起销售”，但并未明确买受人必须一起使用，例如需与××号房屋打通使用、作同一用途或由同一业主统一使用等，龙湖兴润公司亦未能提供证据证明其在销售时已明确告知于洪涛该事项，故对其该项理由

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第10694号上诉人（原审被告）北京龙湖兴润置业有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇海鑫路8号。法定代表人宋海林，总经理。委托代理人黄艳，泰和泰（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）于洪涛，男，1989年9月27日出生。委托代理人李振军，北京市隆安律师事务所律师。委托代理人康克欣，女，1988年8月14日出生。上诉人北京龙湖兴润置业……