股权转让纠纷 （2015）芜中民二初字第00070号

李翃提供《投资入股协议》、《股权转让协议》，向盛坤贸易公司主张股权转让款1500万元及相应利息，但盛坤贸易公司辩称本案名为股权转让，实为宝利矿业公司向李翃借款300万元，并非真实的股权转让。经审查，双方于2010年3月15日签订《投资入股协议》，约定李翃向宝利矿业公司投资300万元，占5%股份，同日，双方又签订《股权转让协议》，约定李翃将该股权转让给盛坤贸易公司，转让价款为李翃投资金额300万元的5倍，且约定执行时间不晚于2014年4月，双方对股权回购价款及时间的约定极其违背常理，显然并非盛坤贸易公司的真实意思表示，亦显失公平。即便盛坤贸易公司在收到李翃300万元款项后，办理了股权变更登记，其本意系保障李翃的利益，保证李翃能够及时收回300万元投资款，并非真实的股权转让。故盛坤贸易公司称李翃投资实际上系借款符合客观真实情况，本院对李翃主张盛坤贸易公司支付其股权转让款1500万元及相应利息的诉讼请求不予支持。因李翃实际向盛坤贸易公司付款300万元，盛坤贸易公司应当予以归还。虽然双方未明确约定利息，但双方约定，盛坤贸易公司以李翃投资价款的5倍回购股权，且约定执行时间不晚于2014年4月，故

李翃提供《投资入股协议》、《股权转让协议》，向盛坤贸易公司主张股权转让款1500万元及相应利息，但盛坤贸易公司辩称本案名为股权转让，实为宝利矿业公司向李翃借款300万元，并非真实的股权转让。经审查，双方于2010年3月15日签订《投资入股协议》，约定李翃向宝利矿业公司投资300万元，占5%股份，同日，双方又签订《股权转让协议》，约定李翃将该股权转让给盛坤贸易公司，转让价款为李翃投资金额300万元的5倍，且约定执行时间不晚于2014年4月，双方对股权回购价款及时间的约定极其违背常理，显然并非盛坤贸易公司的真实意思表示，亦显失公平。即便盛坤贸易公司在收到李翃300万元款项后，办理了股权变更登记，其

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）芜中民二初字第00070号原告：李翃，女，汉族，住北京市。委托代理人：周武生，安徽仝人律师事务所律师。委托代理人：张健，安徽仝人律师事务所律师。被告：芜湖市盛坤贸易有限责任公司，住所地安徽省芜湖市。法定代表人：曹祚余，该公司总经理。委托代理人：杨伟，安徽宇浩律师事务所律师。委托代理人：唐晨，安徽宇浩律师事务所律师。原告李翃与被告芜湖市盛坤贸易有……