（2014）渝一中法民终字第05042号

本案的争议焦点为林晓华是否向龚红伟出借56万元借款及铃半公司是否应对龚红伟的上述借款承担连带保证责任。对此该院分别评述如下：首先，针对林晓华是否向龚红伟出借56万元借款，林晓华诉称于借条出具当日以现金方式向龚红伟支付了借款56万元，龚红伟不予认可，认为林晓华并未实际交付借款。根据本案庭审查明的事实，龚红伟于2012年12月20日向林晓华出具的借条上明确注明“今借到林晓华人民币现金560000”，该借条本身具有借款合同及履行凭证的双重属性，且林晓华举示了其具有支付能力的证据，该院认为，林晓华举示的证据足以证明其已向龚红伟如实履行了支付借款的义务，林晓华与龚红伟之间的借款合同成立并已生效。龚红伟辩称林晓华并未实际交付借款的意见，无证据证实，该院不予采信。龚红伟应按借条的承诺于4个月内归还林晓华借款56万元。关于林晓华主张的借款期内利息，因双方并未有明确约定，按照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，该院不予支持，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有

本案的争议焦点为林晓华是否向龚红伟出借56万元借款及铃半公司是否应对龚红伟的上述借款承担连带保证责任。对此该院分别评述如下：首先，针对林晓华是否向龚红伟出借56万元借款，林晓华诉称于借条出具当日以现金方式向龚红伟支付了借款56万元，龚红伟不予认可，认为林晓华并未实际交付借款。根据本案庭审查明的事实，龚红伟于2012年12月20日向林晓华出具的借条上明确注明“今借到林晓华人民币现金560000”，该借条本身具有借款合同及履行凭证的双重属性，且林晓华举示了其具有支付能力的证据，该院认为，林晓华举示的证据足以证明其已向龚红伟如实履行了支付借款的义务，林晓华与龚红伟之间的借款合同成立并已生效。龚红伟辩

-6-重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝一中法民终字第05042号上诉人（原审被告）龚红伟。委托代理人黄奕龙，重庆星全律师事务所律师。被上诉人（原审原告）林晓华。委托代理人张高建，重庆聚立信律师事务所律师。原审被告重庆铃半汽车配件有限公司。委托代理人黄奕龙，重庆星全律师事务所律师。上诉人龚红伟与被上诉人林晓华、原审被告重庆铃半汽车配件有限公司民间借贷纠纷一案，重庆市渝北区人民法……