民间借贷纠纷 （2016）苏04民终3740号

常达装饰公司有自己的账户，资金往来完全可以直接通过自己的账户，未能说明通过武建常达分公司账户往来的合理性及该笔300万元如何由常达装饰公司归还，不足以反驳作为出借人单咸法及经办人陈某的陈述，首先，单咸法作为证人未出庭作证，且其情况说明根本未说明借款人是谁，而经办人陈某关于款项的归还在相关案件中的陈述完全是捏造事实，相反，武建公司提供了充分的证据，证明相关款项是直接交付给了常达装饰公司及其员工王小蕾，还款则是通过其员工姚史佳，而陈某在证人证言中对于姚史佳的还款过程中也进行了确认，武建公司对于该笔借款的往来及归还均作出了充分的证明，证明借款人是常达装饰公司，与武建公司没有任何关联，相反证人陈某根本是捏造事实。（6）针对贺金焕于2013年1月21日汇款50万元给陈某，陈某陈述其在2013年1月28日将50万元，打给了武建常达分公司，贺金焕并没有举出任何证据证明这两笔款项之间具有关联性。2、关于利息，某陈述已经归还20万元本金并支付自2014年1月28日至2015年1月30日的利息90000元，但贺金焕却在诉状中称至今未归还过本金利息，贺金焕关于利息的陈述自相矛盾，且陈某提供的证据也仅能证明陈

常达装饰公司有自己的账户，资金往来完全可以直接通过自己的账户，未能说明通过武建常达分公司账户往来的合理性及该笔300万元如何由常达装饰公司归还，不足以反驳作为出借人单咸法及经办人陈某的陈述，首先，单咸法作为证人未出庭作证，且其情况说明根本未说明借款人是谁，而经办人陈某关于款项的归还在相关案件中的陈述完全是捏造事实，相反，武建公司提供了充分的证据，证明相关款项是直接交付给了常达装饰公司及其员工王小蕾，还款则是通过其员工姚史佳，而陈某在证人证言中对于姚史佳的还款过程中也进行了确认，武建公司对于该笔借款的往来及归还均作出了充分的证明，证明借款人是常达装饰公司，与武建公司没有任何关联，相反证人陈某根本

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终3740号上诉人（原审被告）：江苏武进建工集团有限公司，住所地常州市天宁区竹林北路88号。法定代表人：耿惠康，该公司董事长。上诉人（原审被告）：江苏武进建工集团有限公司常达分公司，住所地常州市武进区高新技术产业开发区武进大道86号（10号房），实际经营地址常州市博爱路西园村10号。负责人：姚文伟，该分公司总经理。上述两上诉人共同委托诉……