民间借贷纠纷 （2015）成民申字第88号

（一）关于杨明菊、孙成根提出一审认定事实错误的再审申请理由。虽然杨明菊主张是受代芬的委托为其购买理财产品，但杨明菊并不能提供有代芬签字的理财产品购买合同或代芬的授权委托书。而杨明菊虽然主张出具借条是因其受到代芬家人的威胁，但并无任何证据证明该主张，且其出具借条的场所是派出所，出具时间是在派出所民警对代芬与杨明菊之间的纠纷进行调解之后，故一审对杨明菊关于被迫出具借条的答辩意见不予采信并无不当。杨明菊、孙成根提出一审认定事实错误的再审申请理由不能成立。（二）关于杨明菊、孙成根提出有新的证据足以推翻原判的再审申请理由。虽然杨明菊提供了公安局温江区分局经济犯罪侦查大队的询问笔录，但上述笔录只能证明代芬曾因认为杨明菊骗取其26000元向公安机关报案，公安机关曾对杨明菊和夏良琼进行询问。根据杨明菊提供的笔录显示，杨明菊在公安机关询问过程中，亦称代芬的投资金额是26000元，因而不能据此否认本案借贷关系的真实性。故杨明菊、孙成根提出有新的证据足以推翻原判的再审申请理由不能成立。综上，杨明菊、孙成根的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华

（一）关于杨明菊、孙成根提出一审认定事实错误的再审申请理由。虽然杨明菊主张是受代芬的委托为其购买理财产品，但杨明菊并不能提供有代芬签字的理财产品购买合同或代芬的授权委托书。而杨明菊虽然主张出具借条是因其受到代芬家人的威胁，但并无任何证据证明该主张，且其出具借条的场所是派出所，出具时间是在派出所民警对代芬与杨明菊之间的纠纷进行调解之后，故一审对杨明菊关于被迫出具借条的答辩意见不予采信并无不当。杨明菊、孙成根提出一审认定事实错误的再审申请理由不能成立。（二）关于杨明菊、孙成根提出有新的证据足以推翻原判的再审申请理由。虽然杨明菊提供了公安局温江区分局经济犯罪侦查大队的询问笔录，但上述笔录只能证明代芬

四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）成民申字第88号再审申请人（一审被告）：杨明菊，女，汉族，1971年5月3日出生，住成都市温江区。再审申请人（一审被告）：孙成根，男，汉族，1969年8月10日出生，住成都市温江区。上述二再审申请人委托代理人：李德江，成都市温江区柳城法律服务所工作人员。被申请人（一审原告）：代芬，女，汉族，1940年1月6日出生，住成都市温江区。再审申请人杨明……