（2015）浙杭行初字第116号

政府信息公开条例第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案原告申请公开的政府信息中，2008至2013年度关于决算草案的报告，决算草案，以及杭州市人民政府审计部门对市本级预算执行情况和其他财政收支的审计工作报告属于应当主动公开的政府信息范围，杭州财税网、杭州审计网已经发布相关的政府信息，杭州市人民政府告知原告获取该政府信息的方式和途径，符合政府信息公开条例第二十一条第（一）项之规定。因上述信息已在公众知晓的网站上公开，杭州市人民政府向原告说明获取该政府信息的方式和途径，已经履行了政府信息公开的法定义务，原告认为杭州市人民政府应当按其指定的方式提供政府信息的理由不能成立。就原告申请获取的2014年相关政府信息，因2014年的财政决算及审计报

政府信息公开条例第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案原告申请公开的政府信息中，2008至2013年度关于决算草案的报告，决算草案，以及杭州市人民政府审计部门对市本级预算执行情况和其他财政收支的审计工作报告属于应当主动公开的政府信息范围，杭州

浙江省杭州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙杭行初字第116号原告徐洪阳。原告朱成虎。原告戴茶英。原告沈炳木。原告宋路加。五原告共同委托代理人李刚、王大伟。被告杭州市人民政府。法定代表人张鸿铭。委托代理人于广益、李文鹤。被告浙江省人民政府。法定代表人李强。委托代理人张荻秋。原告徐洪阳、朱成虎、戴茶英、沈炳木、宋路加等五人不服杭州市人民政府作出的杭政公开办（2015）第39号《杭州市人民……