民间借贷纠纷 （2017）沪01民终12642号

本案的争议焦点在于上诉人孔庆华在向被上诉人柴乙清借款后是否应当支付借款利息。根据双方当事人均无异议的原审查明事实，孔庆华于2016年9月24日向柴乙清借款两万元并约定利息从所借之日起，按年化利率24%计算到全部还清为止。后孔庆华虽于2017年1月20日归还了借款本金，但未支付相应利息。首先，孔庆华上诉状中称有第二张正式借条，柴乙清提供的是“废条”一说，一则，先无论是否存在所谓的第二张正式借条，根据二审另查明事实可见，即便如孔庆华所称，孔庆华所谓的正式借条的正文内容与柴乙清提供的借条内容，除“请柴乙清相信我人品”一句外，其余内容完全一致，均约定了同样的起算利息时间以及借款利息标准；二则，孔庆华所谓的正式借条的右半部分内容，并不能证明孔庆华认为无需支付利息或者支付利息是有条件的之说。因此，孔庆华的上述说法，在无证据证明的情形下，实在令人难以置信。其次，关于孔庆华称双方口头约定支付利息有条件，按常理，若存在孔庆华所称双方约定支付利息是有条件的之事实，在双方已明确约定了利息的情形下，更应当就此作出明确约定，然现孔庆华既称有两张借条，但又均未对此作出约定，实在有违常理。第三。至于孔庆华认为其将两

本案的争议焦点在于上诉人孔庆华在向被上诉人柴乙清借款后是否应当支付借款利息。根据双方当事人均无异议的原审查明事实，孔庆华于2016年9月24日向柴乙清借款两万元并约定利息从所借之日起，按年化利率24%计算到全部还清为止。后孔庆华虽于2017年1月20日归还了借款本金，但未支付相应利息。首先，孔庆华上诉状中称有第二张正式借条，柴乙清提供的是“废条”一说，一则，先无论是否存在所谓的第二张正式借条，根据二审另查明事实可见，即便如孔庆华所称，孔庆华所谓的正式借条的正文内容与柴乙清提供的借条内容，除“请柴乙清相信我人品”一句外，其余内容完全一致，均约定了同样的起算利息时间以及借款利息标准；二则，孔庆华所

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终12642号上诉人（原审被告）孔庆华，男，1948年8月23日生，汉族，户籍地上海市静安区。被上诉人（原审原告）柴乙清，男，1965年4月29日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。上诉人孔庆华因民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初38413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日受理后，依法……