合同纠纷 （2016）浙01民终3453号

施法明所诉请的诉讼请求，证据不足，依法不予支持。五丰村经合社答辩意见中的合理部分，依法予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回施法明的诉讼请求。本案受理费8890元，减半收取4445元，由施法明自行负担。宣判后，施法明不服，向本院提起上诉称：一、施法明是适格主体。根据施法明与五丰村经合社于2003年1月1日签订的《协议书》以及2014年10月25日签订的《合同终止协议》，施法明与五丰村经合社是合同的相对方，五丰村经合社将土地发包给施法明作食品养殖场。2014年10月11日，东洲街道办与康明养殖场签订的《生猪养殖场关停拆除补偿协议》中，施法明在乙方处亦签字。施法明与康明养殖场于2014年10月24日签订的《补充协议书》中，约定康明养殖场原猪舍、场地等由施法明无偿托管给五丰村经合社。在《生猪养殖场关停拆除补偿协议》签订后，施法明一直配合五丰村经合社进行清栏、拆除工作。施法明之所以停止拆除工作，系由于五丰村经合社的违约行为，五丰村经合社先告知施法明村里为申报民宿项目，要求不拆养殖场，后又反悔说不作为民宿项目，才导致施法明拆除时间延误，被扣减10％补偿金43

施法明所诉请的诉讼请求，证据不足，依法不予支持。五丰村经合社答辩意见中的合理部分，依法予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回施法明的诉讼请求。本案受理费8890元，减半收取4445元，由施法明自行负担。宣判后，施法明不服，向本院提起上诉称：一、施法明是适格主体。根据施法明与五丰村经合社于2003年1月1日签订的《协议书》以及2014年10月25日签订的《合同终止协议》，施法明与五丰村经合社是合同的相对方，五丰村经合社将土地发包给施法明作食品养殖场。2014年10月11日，东洲街道办与康明养殖场签订的《生猪养殖场关停拆除补偿协议》中，施法明在乙方处亦签字。施

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终3453号上诉人(原审原告)：施法明，男，1964年9月7日出生，汉族，住杭州市富阳区。委托代理人（特别授权代理）：马康华，浙江圣港律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：富阳市东洲街道五丰村经济合作社。住所地：杭州市富阳区东洲街道五丰村。法定代表人：丁云飞，董事长。委托代理人（特别授权代理）：华湘君、华芳芳，浙江天和天律师事务所律师、……