租赁合同纠纷 （2017）云08民终659号

2013年2月1日签订的《机械租赁合同》的双方当事人即是卢绍林与李贞平，该《机械租赁合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同，应受法律保护，双方应当按照合同约定履行各自权利义务。本案中，李贞平已按照合同的约定履行了相应的作业义务，卢绍林应该按照合同约定履行支付义务，卢绍林辩称《机械租赁合同》中的名字不是其签名，合同上身份证号码数字不够，与其身份证号码不一致，所租赁的机械并未用在卢绍林的工地上作业，其不是适格的被告，只是作为杨田运租赁机械的介绍人。本院认为，2013年2月1日签订《机械租赁合同》时卢绍林在场并现场出示身份证确认，虽然身份证号码数字不够，但是前十七位数字都是和卢绍林的身份证号相符，并且合同上的电话号码也是卢绍林的，即使合同上不是卢绍林本人的签字，但是默许别人在合同上签其自己的名字，应视为其己认可该合同的效力，故卢绍林应履行自己的义务向李贞平支付款项。另，2016年2月4日卢绍林出具给李贞平的《证明》载明：“今大车树、矿山、大新山已欠壹万伍仟元（15000元），三月底付清，杨田运，卢绍林，2016年2月4日”。本院认为，李贞平于2016年

2013年2月1日签订的《机械租赁合同》的双方当事人即是卢绍林与李贞平，该《机械租赁合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同，应受法律保护，双方应当按照合同约定履行各自权利义务。本案中，李贞平已按照合同的约定履行了相应的作业义务，卢绍林应该按照合同约定履行支付义务，卢绍林辩称《机械租赁合同》中的名字不是其签名，合同上身份证号码数字不够，与其身份证号码不一致，所租赁的机械并未用在卢绍林的工地上作业，其不是适格的被告，只是作为杨田运租赁机械的介绍人。本院认为，2013年2月1日签订《机械租赁合同》时卢绍林在场并现场出示身份证确认，虽然身份证号码数字不够，但是前

云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云08民终659号上诉人（原审原告）：李贞平，男，1974年9月4日生，云南省安宁市人，个体工商户，现住云南省安宁市。委托诉讼代理人：刘润霖，云南国力律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：卢绍林，男，1976年3月26日生，云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人，个体工商户，现住镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县。上诉人李贞平因与被……