民间借贷纠纷 （2015）榕民终字第2441号

双方的争议在于被告于2013年10月26日通过银行向原告支付3万元款项的性质，以及林松（原告的丈夫）于2013年10月28日通过银行向被告支付28700元本案是否具有关联性。被告于2013年10月22日向原告借款3万元，双方形成借款合同关系。原告履行了支付借款的义务后，被告于2013年10月26日通过银行向原告支付3万元，可认定为被告已履行了其偿还借款的合同义务，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条有关债务已经按照约定履行的，合同的权利义务终止的规定，原告与被告双方借款合同权利义务已终止。原告主张被告虽然于2013年10月26日通过银行向原告支付3万元，但借条仍在原告手上，故林松（原告的丈夫）于2013年10月28日通过银行向被告支付的28700元系本案讼争《借条》中的款项。由于该款项支付人是林松而非本案原告，而且原告未提供证据证明该款项的性质，以致法院无法认定该款项与上述借款合同是否具有关联性，故原告的主张缺乏依据，其要求被告返还借款3万元的诉讼请求法院不予支持。原审依照《华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原

双方的争议在于被告于2013年10月26日通过银行向原告支付3万元款项的性质，以及林松（原告的丈夫）于2013年10月28日通过银行向被告支付28700元本案是否具有关联性。被告于2013年10月22日向原告借款3万元，双方形成借款合同关系。原告履行了支付借款的义务后，被告于2013年10月26日通过银行向原告支付3万元，可认定为被告已履行了其偿还借款的合同义务，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条有关债务已经按照约定履行的，合同的权利义务终止的规定，原告与被告双方借款合同权利义务已终止。原告主张被告虽然于2013年10月26日通过银行向原告支付3万元，但借条仍在原告手上，故林松（原告的丈夫

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）榕民终字第2441号上诉人（原审原告）陈秀云，女，1984年10月14日出生，汉族住福建省长乐市。委托代理人林愷，福建建达（长乐）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）林灿真，男，1986年1月6日出生，汉族，住福建省闽侯县。上诉人陈秀云因与被上诉人林灿真民间借贷纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2015）侯民初字第625号民事判决，向本院提起……