买卖合同纠纷 （2021）云06民终1234号

上诉人云南浩洋建筑工程有限公司提交的《公告》系复印件，且公告内容系上诉人单方制作，并未经过相关机构认证该印章是虚假印章，故对该证据，本院不予采信；被上诉人水富朝阳混凝土有限公司提交的证据，符合证据三性，但不能达到其证明目的，本院对该组证据的证明目的不予采信。二审期间，上诉人云南浩洋建筑工程有限公司对崔仕伟是否构成表见代理及逾期付款利息有异议，对一审认定的其余事实无异议，对无异议的事实，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认为如下：本案上诉人云南浩洋建筑工程有限公司中标承建云南省水富县旅游开发有限责任公司西部大峡谷游泳池及配套用房项目后，崔仕伟代表上诉人与被上诉人签订了供货合同，该合同上加盖了云南浩洋建筑工程有限公司水富西部大峡谷游泳池项目部印章。二审中，上诉人云南浩洋建筑工程有限公司认为该项目部印章系虚假印章，但其提供的证据不能证实该主张，故本院对该主张不予采纳。本院认为，崔仕伟代为签订案涉合同的行为构成表见代理。本案双方于2016年12月4日、2017年9月14日进行结算，上诉人云南浩洋建筑工程有限公司差欠被上诉人混凝土货款351860元。上诉人云南浩洋建筑工程有限公司支付13

上诉人云南浩洋建筑工程有限公司提交的《公告》系复印件，且公告内容系上诉人单方制作，并未经过相关机构认证该印章是虚假印章，故对该证据，本院不予采信；被上诉人水富朝阳混凝土有限公司提交的证据，符合证据三性，但不能达到其证明目的，本院对该组证据的证明目的不予采信。二审期间，上诉人云南浩洋建筑工程有限公司对崔仕伟是否构成表见代理及逾期付款利息有异议，对一审认定的其余事实无异议，对无异议的事实，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认为如下：本案上诉人云南浩洋建筑工程有限公司中标承建云南省水富县旅游开发有限责任公司西部大峡谷游泳池及配套用房项目后，崔仕伟代表上诉人与被上诉人签订了供货合同，该合同上加

云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云06民终1234号上诉人（一审被告）：云南浩洋建筑工程有限公司，住所地：云南省昆明市金康园**楼**，统一社会信用代码91530000592034828M。法定代表人：林宇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李永交、蔡应生，云南启曜律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（一审原告）：水富朝阳混凝土有限公司，住，住所地：云南省水富市云富街道办事处……