（2016）粤20行终12号

李志东因认为神湾镇政府于2014年6月13日强制损毁了其栽种的树木而提起本案诉讼，那么，本院应先行审查神湾镇政府是否实施了该行政强制行为。首先，证人曾某乙、陈某乙、陈某丙是柚埔村的历任工作人员，基于《租赁合同》反映李志东承租的是该村的土地，而证人曾某乙与曾某甲的户籍登记住址同一，所以，本院认定，上述证人与李志东具有一定的利害关系，其证言不能单独作为定案依据。而且，陈某乙出庭作证陈述其只是推断神湾镇政府的工作人员李某、陈某丁在场指挥挖除李志东的树木，而陈某丙则陈述，其只是估计有三四个在场人员是神湾镇政府的工作人员。可知，上述证人均是主观推测神湾镇政府作出损毁树木的行为。其次，证人陈某甲出庭作证时陈述并不认识郑某某和李某，只是曾某乙告知带队者是李某，这与陈某甲于2015年5月15日出具的“2014年6月13日，我看到神湾镇人民政府的工作人员李某、郑某某带队将李志东位于神湾镇柚埔村土名山地的树木损毁”的书面证明相互矛盾，故对其证言，本院不予采信。最后，陈某乙、陈某丙出庭作证均证明事发当日有很多穿制服的公安工作人员在场，但李志东提供的情景照片却未反映该事实。同时，李志东称树木被损毁的时间是20

李志东因认为神湾镇政府于2014年6月13日强制损毁了其栽种的树木而提起本案诉讼，那么，本院应先行审查神湾镇政府是否实施了该行政强制行为。首先，证人曾某乙、陈某乙、陈某丙是柚埔村的历任工作人员，基于《租赁合同》反映李志东承租的是该村的土地，而证人曾某乙与曾某甲的户籍登记住址同一，所以，本院认定，上述证人与李志东具有一定的利害关系，其证言不能单独作为定案依据。而且，陈某乙出庭作证陈述其只是推断神湾镇政府的工作人员李某、陈某丁在场指挥挖除李志东的树木，而陈某丙则陈述，其只是估计有三四个在场人员是神湾镇政府的工作人员。可知，上述证人均是主观推测神湾镇政府作出损毁树木的行为。其次，证人陈某甲出庭作证时

广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤20行终12号上诉人（原审原告）：李志东，男，住中山市，公民身份号码×××1518。委托代理人：默立贤，北京京润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市神湾镇人民政府，住所地中山市，组织机构代码××。法定代表人：陈福兴，镇长。委托代理人：陈倩玉，该镇政府工作人员。委托代理人：陈媚，广东德疆律师事务所律师。上诉人李志东因与被上诉人中山市神湾……