买卖合同纠纷 （2021）内25民终334号

本案系买卖合同纠纷，卖方为原太仆寺旗二木匠沟砖瓦厂，买受方为被告安某2。夏某是该砖厂经营者，亦负责该砖瓦厂日常的经营管理，其出具的情况说明载明被告安某2已还清太仆寺旗二木匠沟砖瓦厂案涉的砖款，原告王某、安某1认为夏某的陈述不真实，三合伙人在被告安某2是否付完太仆寺旗二木匠沟砖瓦厂砖款上陈述不一致。但夏某是该砖瓦厂的经营者，对外可以代表二木匠沟砖厂从事相关经营活动，夏某、王某、安某1签订的股份制合作协议书是三人内部的约定，并未办理工商变更登记，该股份制合作协议书对三原告内部具有约束力，但对被告并不能产生约束力。夏某出具的情况说明具有较强证明力。故对原告王某、安某1要求被告给付砖款的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告王某、安某1的诉讼请求。案件受理费减半收取3881元（原告已预交），由原告王某、安某1负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，被上诉人安某2在太仆寺旗二木匠沟砖瓦厂购砖的事实属实，但被上诉人安某2始终是与

本案系买卖合同纠纷，卖方为原太仆寺旗二木匠沟砖瓦厂，买受方为被告安某2。夏某是该砖厂经营者，亦负责该砖瓦厂日常的经营管理，其出具的情况说明载明被告安某2已还清太仆寺旗二木匠沟砖瓦厂案涉的砖款，原告王某、安某1认为夏某的陈述不真实，三合伙人在被告安某2是否付完太仆寺旗二木匠沟砖瓦厂砖款上陈述不一致。但夏某是该砖瓦厂的经营者，对外可以代表二木匠沟砖厂从事相关经营活动，夏某、王某、安某1签订的股份制合作协议书是三人内部的约定，并未办理工商变更登记，该股份制合作协议书对三原告内部具有约束力，但对被告并不能产生约束力。夏某出具的情况说明具有较强证明力。故对原告王某、安某1要求被告给付砖款的诉讼请求，该院

内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）内25民终334号 上诉人（原审原告）：王某，住河北省廊坊市香河县。 上诉人（原审原告）：安某1，住河北省廊坊市香河县。 共同委托诉讼代理人：张某，正镶白旗“148”法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：夏某，个体工商户，住河北省衡水市景县。 被上诉人（原审被告）：安某2，住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：高某，内蒙古昌越……