（2015）深中法民终字第1951号

合法债务应当清偿。从本案原、被告各自提交的证据来看，可以确信被告尚未返还原告涉案借款本息，理由如下：一、且不论原、被告是否以现金方式向对方支付或返还借款，仅根据原、被告提交的2013年12月31日前的银行交易明细和对账单即可以看出，原告向被告支付的借款为643075元，被告向原告返还的借款为474890元（489890元-15000元），深圳市XXX纸品包装有限公司的转款15000元，因该公司未能到庭说明，原审法院不予采信，故，被告有关已与原告结清2013年12月31日前借款的主张与事实不符；二、被告提交的2013年12月31日前的银行交易明细和对账单显示，被告自2013年3月12日始陆续向原告返还借款，至2013年9月之前，被告已通过银行转账方式向原告返还款项64380元。由此可以推断，原告除转账方式向被告支付借款外，确可能存在以现金方式向被告支付借款的情形，且在2013年3月12日前，原、被告即已形成民间借贷关系。而被告有关以现金方式向原告返还部分借款的主张，因证据不足，原审法院不予采信；三、根据被告向原告出具的借条及个人借款合同，可以看出原、被告间通常约定的借款利息和逾期借款违约

合法债务应当清偿。从本案原、被告各自提交的证据来看，可以确信被告尚未返还原告涉案借款本息，理由如下：一、且不论原、被告是否以现金方式向对方支付或返还借款，仅根据原、被告提交的2013年12月31日前的银行交易明细和对账单即可以看出，原告向被告支付的借款为643075元，被告向原告返还的借款为474890元（489890元-15000元），深圳市XXX纸品包装有限公司的转款15000元，因该公司未能到庭说明，原审法院不予采信，故，被告有关已与原告结清2013年12月31日前借款的主张与事实不符；二、被告提交的2013年12月31日前的银行交易明细和对账单显示，被告自2013年3月12日始陆续向原

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法民终字第1951号上诉人（原审被告）吕巧如，住福建省南安市。委托代理人郑永福，福建文衡律师事务所律师。委托代理人林重阅，福建文衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）戴巧思，住福建省南安市。委托代理人黄宇宁，广东冠豪律师事务所律师。上诉人吕巧如为与被上诉人戴巧思民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民一初字第10……