租赁合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第109号

绚晶公司、韵翔公司签订的户外广告发布合同及补充协议系双方真实意思表示，内容不悖法律规定，依法应属有效合同，韵翔公司认为该合同属违法无效合同的意见，于法无据，原审法院不予采纳。根据两份合同签订的前后过程可见，在双方已遇见到涉案广告位未取得有效发布证明文件的前提下，双方除在付款时间上进行调整外，并未对原合同约定的内容进行变更，故在双方现均确认涉案高立柱广告位已被拆除的情况下，应按照广告位的实际使用情况来确定应由韵翔公司支付的租赁费用。关于双方争议的实际使用高立柱广告位数量究系两座，抑或三座的争执，法院作了如下分析：首先，根据双方在户外广告发布合同及补充协议中的明确约定，均将出租的广告位数量明确为三座，且相关租赁费用亦作为整体一并予以计算；同时，在韵翔公司与案外人的争议中，案外人亦主张与韵翔公司就三座广告位签订租赁合同并支付租赁费用，两相结合，在一定程度上足以表明实际使用广告位数量的情况；其次，在租赁费用的支付情况角度来看，韵翔公司于2012年3月12日首期支付绚晶公司200万元，该日期距实际使用的2012年3月20日较近，韵翔公司又于2012年8月10日支付绚晶公司180万元，而支付该款项

绚晶公司、韵翔公司签订的户外广告发布合同及补充协议系双方真实意思表示，内容不悖法律规定，依法应属有效合同，韵翔公司认为该合同属违法无效合同的意见，于法无据，原审法院不予采纳。根据两份合同签订的前后过程可见，在双方已遇见到涉案广告位未取得有效发布证明文件的前提下，双方除在付款时间上进行调整外，并未对原合同约定的内容进行变更，故在双方现均确认涉案高立柱广告位已被拆除的情况下，应按照广告位的实际使用情况来确定应由韵翔公司支付的租赁费用。关于双方争议的实际使用高立柱广告位数量究系两座，抑或三座的争执，法院作了如下分析：首先，根据双方在户外广告发布合同及补充协议中的明确约定，均将出租的广告位数量明确为三

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第109号上诉人（原审原告）上海绚晶广告有限公司上诉人（原审被告）上海韵翔广告有限公司上诉人上海绚晶广告有限公司（以下简称绚晶公司）、上诉人上海韵翔广告有限公司（以下简称韵翔公司）因租赁合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民二（商）初字第1172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月26日受理后，依……