追偿权纠纷 （2015）浙杭商终字第917号

贺善发与杨德会、贺善志在2011年1月24日因合伙承揽工程需要向案外人刘某共同借款1500000元事实清楚，对此各方当事人均无异议，贺善发与杨德会、贺善志应共同对刘某承担还款义务。从现有证据看，贺善发与杨德会、贺善志对向刘某的借款如何承担还款责任没有明确约定，故贺善发与杨德会、贺善志应向刘某承担同等的还款责任。现贺善发独自承担了全部还款义务，其所还款项均系按借款合同的约定和履行杭州市下城区人民法院的调解书及执行和解协议范围内，并未超额支付。贺善发有权在履行超出自己份额部分向杨德会、贺善志追偿。贺善发变更后的诉讼请求理由正当，予以支持。杨德会对贺善发通过刘某代理人陆忠明帐户向刘某所还部分款项提出异议，但刘某对此并无异议，杨德会的抗辩理由缺乏依据，不予采纳。贺善发与杨德会、贺善志对外合伙承揽工程所产生的债权、债务的纠纷与本案不属同一法律关系，应另行处理。贺善志经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、杨德会于判决生效后十日内返还贺善发代为其向刘某清偿的借款本金、利息及履

贺善发与杨德会、贺善志在2011年1月24日因合伙承揽工程需要向案外人刘某共同借款1500000元事实清楚，对此各方当事人均无异议，贺善发与杨德会、贺善志应共同对刘某承担还款义务。从现有证据看，贺善发与杨德会、贺善志对向刘某的借款如何承担还款责任没有明确约定，故贺善发与杨德会、贺善志应向刘某承担同等的还款责任。现贺善发独自承担了全部还款义务，其所还款项均系按借款合同的约定和履行杭州市下城区人民法院的调解书及执行和解协议范围内，并未超额支付。贺善发有权在履行超出自己份额部分向杨德会、贺善志追偿。贺善发变更后的诉讼请求理由正当，予以支持。杨德会对贺善发通过刘某代理人陆忠明帐户向刘某所还部分款项提出

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第917号上诉人（原审被告）：杨德会。委托代理人（特别授权代理）：吴敏。被上诉人（原审原告）：贺善发。委托代理人（特别授权代理）：欧向晖。原审被告：贺善志。上诉人杨德会为与被上诉人贺善发、原审被告贺善志追偿权纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2014）杭余塘商初字第977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月27日立……