建设工程施工合同纠纷 （2014）常民终字第368号

依法成立的合同受法律保护。双方当事人就莱蒙国际电脑城消防工程及强排烟消防工程于2009年4月23日及2009年6月1日分别签订的《建筑消防工程施工合同》和《强排烟消防工程施工合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人应严格按照合同约定履行各自的义务。关于合同价款。双方对常州常申会计师事务所工程造价咨询报告书及其回复确认的建筑消防工程造价、强排烟消防工程造价及签证工程造价鉴定价部分即2585995.58元无异议，仅对列示价部分即银行部位的22457.91元、住宅电梯厅部位的10421.22元的责任主体、总承包服务费13881.10元应否计取有异议，故常州常申会计师事务所工程造价咨询报告书及其回复的鉴定结论可作为认定工程价款的依据。对银行部分及住宅电梯厅部分的消防工程，因该两部分工程系在施工过程中增加的内容，双方对新增施工内容均有《承包单位通用报审表》进行签证，但该两部分工程并未进行签证，消防工程公司无证据证明该两部分工程系经朗坤公司同意施工且属于朗坤公司工程范围，故对银行部位的22457.91元及住宅电梯厅部位的10421.22元应由消防工程公司自行承担。对总承包服务费13881.1

依法成立的合同受法律保护。双方当事人就莱蒙国际电脑城消防工程及强排烟消防工程于2009年4月23日及2009年6月1日分别签订的《建筑消防工程施工合同》和《强排烟消防工程施工合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人应严格按照合同约定履行各自的义务。关于合同价款。双方对常州常申会计师事务所工程造价咨询报告书及其回复确认的建筑消防工程造价、强排烟消防工程造价及签证工程造价鉴定价部分即2585995.58元无异议，仅对列示价部分即银行部位的22457.91元、住宅电梯厅部位的10421.22元的责任主体、总承包服务费13881.10元应否计取有异议，故常州常申会计师事务所工程造价咨询报告书及其

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第368号上诉人（原审本诉被告、反诉原告）江苏朗坤投资股份有限公司。法定代表人薛小丹，该公司董事长。委托代理人沃小贤，江苏致达律师事务所律师。被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）常州消防工程有限公司。法定代表人陆遒，该公司董事长。委托代理人钱振华，江苏永创律师事务所律师。委托代理人钟文明，江苏永创律师事务所律师。上诉人江苏朗坤投资股份有限……