（2016）苏04行终380号

市人社局提供的工资证明、协议、调查笔录和证人证言等证据能够形成证据链，证明陈凤英为三原色公司员工，双方劳动关系在事发当日仍处于存续期间。三原色公司提供的证据仅证明陈凤英在事发之前提出过辞职申请，并未提供双方解除劳动关系方面的证据，不能形成证明双方在事发当日已解除劳动关系的证据锁链。市人社局提供的通某、证人证言、事故责任认定书、路线图和暂住证、病历资料等证据形成证据链，证明陈凤英在事发当日应三原色公司车间主任的要求到单位工作，完成工作后回家途中发生非本人主要责任的交通事故的事实。本案中，陈凤英在下班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤。依照《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（六）项、第十七条以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回三原色公司的诉讼请求。案件受理费50元,由三原色公司负担。上诉人三原色公司上诉称，陈凤英事发前一天已经提交了辞职报告，事发当日辞职在家，未到上诉人处工作；证人蒋某系陈凤英丈夫，其证言不可信；证人王某对事故经过不知情，证言不实；上诉人出于人道主义，曾与陈凤英达成一次性

市人社局提供的工资证明、协议、调查笔录和证人证言等证据能够形成证据链，证明陈凤英为三原色公司员工，双方劳动关系在事发当日仍处于存续期间。三原色公司提供的证据仅证明陈凤英在事发之前提出过辞职申请，并未提供双方解除劳动关系方面的证据，不能形成证明双方在事发当日已解除劳动关系的证据锁链。市人社局提供的通某、证人证言、事故责任认定书、路线图和暂住证、病历资料等证据形成证据链，证明陈凤英在事发当日应三原色公司车间主任的要求到单位工作，完成工作后回家途中发生非本人主要责任的交通事故的事实。本案中，陈凤英在下班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤

江苏省常州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏04行终380号上诉人（原审原告）常州市三原色纺织原料有限公司，住所地常州市天宁区劳动东路608号。法定代表人周卫，该公司总经理。委托代理人耿志群，江苏常联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。法定代表人吴新法，该局局长。委托代理人朱赟，该局工作人员。被上诉人（原审被告）常州市人……