买卖合同纠纷 （2015）常民终字第1934号

根据李加民、尹国卫双方签订的车辆转抵押协议书约定的内容和双方在庭审中均认可“在协议签订和李加民支付120000元后，如不发生其他事情，该车辆就一直归李加民使用”，可以认定双方签订的协议书并非转抵押合同关系而是买卖合同关系，即李加民出资120000元向尹国卫购买车牌号为浙F×××××小汽车。李加民、尹国卫签订的上述协议应是双方的真实意思表示，李加民已按该协议支付给尹国卫购车款人民币115000元，尹国卫也已将车辆交付给李加民，双方确实已经按约履行各自的义务。诉讼中，尹国卫认可已收到李加民汇款的55000元但辩称该款不是本案车款而是与李加民的其他往来款。李加民对此予以否认，尹国卫未能举证证明，该院不予采纳。根据我国合同法的规定，出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张权利的义务；且根据双方签订的协议第3条的约定，尹国卫也明确承诺交付的车辆不牵涉其他刑事案件。但该车辆在李加民使用过程中于2015年4月23日因涉及刑事案件已被公安部门扣押，尹国卫确已构成违约。由于该车辆已被公安部门依职权扣押，致使李加民不能实现使用该车辆的合同目的，李加民有权解除合同并要求尹国卫返还已付的购车款及赔

根据李加民、尹国卫双方签订的车辆转抵押协议书约定的内容和双方在庭审中均认可“在协议签订和李加民支付120000元后，如不发生其他事情，该车辆就一直归李加民使用”，可以认定双方签订的协议书并非转抵押合同关系而是买卖合同关系，即李加民出资120000元向尹国卫购买车牌号为浙F×××××小汽车。李加民、尹国卫签订的上述协议应是双方的真实意思表示，李加民已按该协议支付给尹国卫购车款人民币115000元，尹国卫也已将车辆交付给李加民，双方确实已经按约履行各自的义务。诉讼中，尹国卫认可已收到李加民汇款的55000元但辩称该款不是本案车款而是与李加民的其他往来款。李加民对此予以否认，尹国卫未能举证证明，该院

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民终字第1934号上诉人（原审被告）尹国卫。委托代理人王立春，江苏天择律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李加民。委托代理人宋国平，金坛市水乡法律服务所法律工作者。上诉人尹国卫因与被上诉人李加民买卖合同纠纷一案，不服江苏省金坛市人民法院（2015）坛水民初字第290号民事判决向本院提起上诉，本院于2015年10月26日立案受理后，依法组成合议……