生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）东中法民一终字第322号

胡耀连、杨海对于胡耀连于2013年4月26日在东莞市昊恩装饰品有限公司打架受伤的事实没有异议，但对于杨海应否对案涉事故承担赔偿责任存在争议。对此，原审法院作如下分析：首先，根据《调解书》［东公（道）行调（2013）第352103号］，该《调解书》载明的调解事由为“2013年4月26日20时许，甲（胡耀连）、乙（杨海）双方在小河沥江围村江边下路二巷16号门口，因甲方在乙方的工厂内上班时与员工发生矛盾，导致右手尾指轻微受伤而与乙方发生纠纷”，结合庭审中，胡耀连确认其向公安机关报案时自称“与厂里其他的员工打架，当时杨海也在场，杨海是老板”，由此可见，胡耀连是与厂里的其他员工打架，虽然胡耀连抗辩称“杨海抓住她的手”，却又称“感到自身的手、耳朵等部位均被人打，但不清楚是谁打”，因此，综合胡耀连提交的证据及胡耀连、杨海庭审中的陈述意见，并不足以证明杨海动手打胡耀连，由于胡耀连未能提供充分的证据证明其所受伤害是由杨海造成，应由胡耀连自行承担举证不能的不利后果。其次，本案中，胡耀连向原审法院提交疾病休假证明书一份、医疗费收据六份、农村协会卫生站处方单一份拟证明其因案涉事故造成的损害情况，经原审法院到东

胡耀连、杨海对于胡耀连于2013年4月26日在东莞市昊恩装饰品有限公司打架受伤的事实没有异议，但对于杨海应否对案涉事故承担赔偿责任存在争议。对此，原审法院作如下分析：首先，根据《调解书》［东公（道）行调（2013）第352103号］，该《调解书》载明的调解事由为“2013年4月26日20时许，甲（胡耀连）、乙（杨海）双方在小河沥江围村江边下路二巷16号门口，因甲方在乙方的工厂内上班时与员工发生矛盾，导致右手尾指轻微受伤而与乙方发生纠纷”，结合庭审中，胡耀连确认其向公安机关报案时自称“与厂里其他的员工打架，当时杨海也在场，杨海是老板”，由此可见，胡耀连是与厂里的其他员工打架，虽然胡耀连抗辩称“杨

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民一终字第322号上诉人（原审原告）：胡耀连，女。被上诉人（原审被告）：杨海，男。上诉人胡耀连因与被上诉人杨海健康权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字第8211号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2013年8月26日，胡耀连向原审法院提起诉讼，请求法院判令杨海立即赔付……