保证合同纠纷 （2016）鲁02民终10422号

彭广英的起诉应当符合法律规定。2011年3月31日的还款协议，双方当事人为彭衍磊和以勒达公司，彭广英并非该协议书的当事人。根据合同相对性原理，合同只在特定的当事人即彭衍磊和以勒达公司之间发生法律关系，只有合同关系的当事人基于合同才能向对方提出请求或提起诉讼，彭广英不能就2011年3月31日的还款协议向对方提起诉讼。因此彭广英的诉讼主体资格不适格，无权主张确认该协议无效。另，因以勒达公司已经起诉至本院，要求彭广英承担连带还款责任。对于彭广英是否应当承担还款责任，青岛市崂山区人民法院（2013）崂民二商初字第365号案件必然要对2011年11月26日的补充协议的效力进行审查，本案不应再进行处理。综上，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第三款之规定，裁定：驳回彭广英的起诉。案件受理费2360元，予以退还。上诉人彭广英不服原裁定上诉称：一、原审关于上诉人诉讼主体不适格，无权主张确认该协议无效的观点错误。1、本案还款协议的基础是诈骗犯罪行为，显然无法律效力。2、上诉人有权提起合同效力的确认之诉。对于诈骗行为上诉人是直接受害人。（2013）崂民二商初字第365

彭广英的起诉应当符合法律规定。2011年3月31日的还款协议，双方当事人为彭衍磊和以勒达公司，彭广英并非该协议书的当事人。根据合同相对性原理，合同只在特定的当事人即彭衍磊和以勒达公司之间发生法律关系，只有合同关系的当事人基于合同才能向对方提出请求或提起诉讼，彭广英不能就2011年3月31日的还款协议向对方提起诉讼。因此彭广英的诉讼主体资格不适格，无权主张确认该协议无效。另，因以勒达公司已经起诉至本院，要求彭广英承担连带还款责任。对于彭广英是否应当承担还款责任，青岛市崂山区人民法院（2013）崂民二商初字第365号案件必然要对2011年11月26日的补充协议的效力进行审查，本案不应再进行处理。综

山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)鲁02民终10422号上诉人（原审原告）：彭广英。委托诉讼代理人：于霞，山东华政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭衍磊。被上诉人（原审被告）：青岛双瑞海洋环境工程股份有限公司。法定代表人：付洪田，总经理。委托诉讼代理人：邵立川，山东中诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：青岛以勒达机电成套有限公司。法定代表人：金培珍，总经理。委托诉讼代……