网络侵权责任纠纷 （2014）宜民一终字第00383号

结合当事人陈述、举证质证意见，双方原审的争议焦点一为杨万贵在网站上发帖中所称的“丁某”，是否对应本案被告丁德富；争议焦点二为本案涉及的网络发帖行为及言论，是否构成侵权；争议焦点三为如果杨万贵的行为构成侵权，应如何承担法律责任。关于杨万贵在网站上发帖中所称的“丁某”，是否对应本案被告丁德富的问题。首先，杨万贵在帖子中，以“安庆市司法局丁某的公开信”为题，表明其所指的“丁某”是指安庆市司法局某位姓丁的职工，“丁某”是一位具体的个人，有明确指向，而不是抽象的代表，按正常理解并非杨万贵所辩称的是指“某种事某种行为”。其次，帖子内容明确指向律师管理事务，将律师管理科的电话及杨万贵本人电话置于帖子里，足以让人相信“挑战”的双方是“杨万贵律师”和“安庆市司法局律师管理科的丁某”。再次，庭审中杨万贵虽辩称，“丁某”是针对“某种事某种行为”，不是丁德富，否则会直接说“丁德富”而不是“丁某”，并提出安庆市司法局还有一位姓丁的职工，本案丁德富是自己“对号入座”。杨万贵明确地指出了“安庆市司法局的丁某”，但对“丁某”究竟是安庆市司法局哪一位姓丁的人没有说明；对不是此“丁”（“丁德富”），而是彼“丁”或他“丁”

结合当事人陈述、举证质证意见，双方原审的争议焦点一为杨万贵在网站上发帖中所称的“丁某”，是否对应本案被告丁德富；争议焦点二为本案涉及的网络发帖行为及言论，是否构成侵权；争议焦点三为如果杨万贵的行为构成侵权，应如何承担法律责任。关于杨万贵在网站上发帖中所称的“丁某”，是否对应本案被告丁德富的问题。首先，杨万贵在帖子中，以“安庆市司法局丁某的公开信”为题，表明其所指的“丁某”是指安庆市司法局某位姓丁的职工，“丁某”是一位具体的个人，有明确指向，而不是抽象的代表，按正常理解并非杨万贵所辩称的是指“某种事某种行为”。其次，帖子内容明确指向律师管理事务，将律师管理科的电话及杨万贵本人电话置于帖子里，足以

安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宜民一终字第00383号上诉人（原审被告）：杨万贵。被上诉人（原审原告）：丁德富。委托代理人：丁振华，安徽长江人律师事务所律师。上诉人杨万贵因与被上诉人丁德富网络侵权责任纠纷一案，不服安徽省岳西县人民法院2013年12月12日作出的（2013）岳民一初字第00711号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月31日公……