返还原物纠纷 （2021）甘01民终1612号

案件争议焦点具体包括以下问题：一、涉案文书的效力认定；二、原告是否享有返还原物请求权；三、违约金的计算数额？具体判析如下：第一、涉案文书的效力认定。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。对此，本院认为，胁迫具有不能容忍的违法性，因此对于“因第三人胁迫”订立的合同，受胁迫人的撤销权在实体法律关系的认定上不受特别限制。但在程序法上，对胁迫的证明须达到排除合理怀疑的证明标准。本案中，被告王武江主张其与原告吴俊燕订立的《房屋转让合同书》、《房屋转让补充协议》系因第三人胁迫订立的合同，因此不具有法律效力。但是，对此被告未能够提供证据予以证明，更未达到排除合理怀疑的证明标准，因此对于上述事实本院不予认可，该《房屋转让合同书》、《房屋转让补充协议》在原

案件争议焦点具体包括以下问题：一、涉案文书的效力认定；二、原告是否享有返还原物请求权；三、违约金的计算数额？具体判析如下：第一、涉案文书的效力认定。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。对此，本院认为，胁迫具有不能容忍的违法性，因此对于“因第三人

甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)甘01民终1612号上诉人（原审被告）：温生东，男，1963年10月20日出生，汉族，住兰州市红古区。委托诉讼代理人：王武江，女，1973年1月25日出生，汉族，住兰州市红古区，系夫妻关系。上诉人（原审被告）：王武江，女，1973年1月25日出生，汉族，住兰州市红古区。被上诉人（原审原告）：吴俊燕，女，1974年6月7日出生，汉族，住兰州市红古……