（2015）潍民四终字第731号

根据王吉祥提供的2013年8月26日的借条、案外人王凯的证明、王凯交通银行现金汇款回单、交通银行私人业务受理书、王吉祥华夏银行账户明细、冠通铁塔公司、张秀芬提供的潍坊晨茂物资有限公司工商银行业务回单四份、账户交易明细等证据，能够认定王吉祥与冠通铁塔公司、张秀芬之间存在真实的民间借贷关系。因借款合同是实践性合同，王吉祥自认2013年8月26日交付借款时扣除24000元利息，故法院认定王吉祥交付借款人借款的数额为776000元。本案有以下两个争议焦点：一、当事人双方对本案借款是否有利息约定，冠通铁塔公司、张秀芬主张偿还的428733元是否为偿还本案借款本金或是利息；二、姚美洁是否为借款人并承担偿还责任。关于第一个焦点问题，王吉祥主张借条上虽载明借款利息为月息四分，但实际按月息三分履行，各借款人虽对王吉祥的上述主张不予认可，但姚美洁在诉讼过程中认可本案借款的利息为月息三分，且姚美洁的上述陈述与双方当事人提供的借条载明的借款数额及华夏银行、工商银行账户明细相互印证，形成证据链条，能够认定双方当事人之间履行的借款利息为月息三分，法院对此予以确认。冠通铁塔公司、张秀芬辩称没有约定利息，并申请对借条

根据王吉祥提供的2013年8月26日的借条、案外人王凯的证明、王凯交通银行现金汇款回单、交通银行私人业务受理书、王吉祥华夏银行账户明细、冠通铁塔公司、张秀芬提供的潍坊晨茂物资有限公司工商银行业务回单四份、账户交易明细等证据，能够认定王吉祥与冠通铁塔公司、张秀芬之间存在真实的民间借贷关系。因借款合同是实践性合同，王吉祥自认2013年8月26日交付借款时扣除24000元利息，故法院认定王吉祥交付借款人借款的数额为776000元。本案有以下两个争议焦点：一、当事人双方对本案借款是否有利息约定，冠通铁塔公司、张秀芬主张偿还的428733元是否为偿还本案借款本金或是利息；二、姚美洁是否为借款人并承担偿还

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潍民四终字第731号上诉人（原审被告）姚美洁。委托代理人王掖美，山东泰琪律师事务所律师。委托代理人周子泉，山东鸢都英合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王吉祥。委托代理人杨斌，山东通德律师事务所律师。原审被告潍坊冠通铁塔有限公司，驻潍坊市奎文区廿里堡凤凰大街庄检路口。法定代表人张秀芬，董事长。原审被告山东昌峰铁塔有限公司，驻潍坊市滨海经济开发……