买卖合同纠纷 （2015）深中法民终字第3703号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，提供的证据无法证明其主张的，应当承担相应的不利后果。本案中，袁建国为证明联兴达公司生产的EVA手袋外袋不符合约定，向法院提供了手袋外袋及内袋的实物，但从该实物只能反映出袁建国提供的外袋存在与内袋不能配套的情况。而根据双方的合同约定，袁建国、联兴达公司双方之间的合同约定采购的手袋数量达7920个，如果仅仅依照袁建国提供的个别实物便简单的认定联兴达公司提供的外袋全部不符合约定，显然不妥。且袁建国主张的是联兴达公司的外袋与内袋无法配套，而内袋是由袁建国另外委托其他厂家生产，也无法认定内袋和外袋不配套是哪方造成的。综上，法院认为，袁建国提供的证据不足以证明其主张，法院依法驳回袁建国的全部诉讼请求。综上，根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，原审法院判决：驳回袁建国的全部诉讼请求。一审案件受理费5112元，由袁建国承担。一审宣判后，上诉人袁建国不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、判决由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人违约的事实有充分的证据证明而非证据不足。1、上诉人（

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，提供的证据无法证明其主张的，应当承担相应的不利后果。本案中，袁建国为证明联兴达公司生产的EVA手袋外袋不符合约定，向法院提供了手袋外袋及内袋的实物，但从该实物只能反映出袁建国提供的外袋存在与内袋不能配套的情况。而根据双方的合同约定，袁建国、联兴达公司双方之间的合同约定采购的手袋数量达7920个，如果仅仅依照袁建国提供的个别实物便简单的认定联兴达公司提供的外袋全部不符合约定，显然不妥。且袁建国主张的是联兴达公司的外袋与内袋无法配套，而内袋是由袁建国另外委托其他厂家生产，也无法认定内袋和外袋不配套是哪方造成的。综上，法院认为，袁建国提供的证据不足以证明其主张

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法民终字第3703号上诉人（原审原告）袁建国，男，汉族，1959年2月1日出生，住浙江省温州市鹿城区。委托代理人江德平，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市联兴达硅胶模具有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗街道荷坳桂坪路68号，组织机构代码68378236-2。法定代表人朱雪卿，该公司总经理。委托代理人郑芯，广东广和律师……