商品房预售合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第716号

上诉人与被上诉人就系争房屋签订的《上海市商品房出售合同》是双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按约履行。根据合同中对房屋层高的约定，可以认定合同中约定系争房屋的层高为3米。上诉人认为双方约定的房屋层高为3.15米，缺乏依据，本院不予采信。鉴于双方在合同中对房屋的净高并未作约定，仅约定了房屋层高为3米，而根据鉴定结论，系争房屋的层高符合双方的约定，故上诉人以被上诉人违约为由，主张被上诉人赔偿其房屋价值减少损失80万元，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币11，800元，由上诉人王建忠、袁玲共同负担。本判决为终审判决。审　判　长　顾　依代理审判员　娄　永代理审判员　蒋庆琨二〇一五年五月四日书　记　员　许　晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的

上诉人与被上诉人就系争房屋签订的《上海市商品房出售合同》是双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按约履行。根据合同中对房屋层高的约定，可以认定合同中约定系争房屋的层高为3米。上诉人认为双方约定的房屋层高为3.15米，缺乏依据，本院不予采信。鉴于双方在合同中对房屋的净高并未作约定，仅约定了房屋层高为3米，而根据鉴定结论，系争房屋的层高符合双方的约定，故上诉人以被上诉人违约为由，主张被上诉人赔偿其房屋价值减少损失80万元，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第716号上诉人（原审原告）王建忠。上诉人（原审原告）袁玲。两上诉人之共同委托代理人张正勤，上海东方环发律师事务所律师。两上诉人之共同委托代理人龙昌军，上海东方环发律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海万源房地产开发有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人张骥，上海市襄阳律师事务所律师。上诉人王建忠、袁玲因商品房预售合……