股权转让纠纷 （2016）渝01民终742号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，朱玉苹向沙坪坝糖酒公司申请退股，也将入股的收据交回公司，且其股份之后也实际转让给殷全科。因此朱玉苹是同意将其股份转让给他人，股权转让是其真实意思表示。无论是谁在股权转让协议上签字，也无论是谁受让朱玉苹的股份，都应当认定是有朱玉苹的概括性的授权，并不违反其真实意思表示。公司股东之间可以相互转让其全部或者部分股权，朱玉苹的股权已经实际转让到殷全科名下，因此虽然《重庆沙坪坝糖酒有限公司股权转让协议》中朱玉苹的署名不是本人签署，但是该股权转让行为有效，朱玉苹的诉讼请求不应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国公司法》第七十一条的规定，判决如下：驳回原告朱玉苹的诉讼请求。案件受理费50元，减半交纳25元（朱玉苹已预交），由朱玉苹负担。朱玉苹不服一审判决，向本院提起上诉称：1.一审判决驳回其全部诉讼请求，实质是认定《股权转让协议》成立、有效，但判决已查明的事实是《股权转让协议》上的朱

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，朱玉苹向沙坪坝糖酒公司申请退股，也将入股的收据交回公司，且其股份之后也实际转让给殷全科。因此朱玉苹是同意将其股份转让给他人，股权转让是其真实意思表示。无论是谁在股权转让协议上签字，也无论是谁受让朱玉苹的股份，都应当认定是有朱玉苹的概括性的授权，并不违反其真实意思表示。公司股东之间可以相互转让其全部或者部分股权，朱玉苹的股权已经实际转让到殷全科名下，因此虽然《重庆沙坪坝糖酒有限公司股权转让协议》中朱玉苹的署名不是本

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终742号上诉人（原审原告）朱玉苹（又名朱玉萍），女，1961年4月5日出生，汉族，重庆沙坪坝糖酒有限公司退休员工，住重庆市渝北区。委托代理人牟益东，重庆锋度律师事务所律师。委托代理人张敏，重庆锋度律师事务所律师。被上诉人（原审被告）殷全科，男，1948年11月20日出生，汉族，重庆沙坪坝糖酒有限公司董事长，住重庆市沙坪坝区。委托代理人邓……