民间借贷纠纷 （2019）粤18民终3281号

被告林献忠向原告李健虹借款200000元的事实，有原告提供的《借条》、银行转账凭证等证据予以证实，虽然被告对借款支付的方式提出异议，但亦承认向原告借款，故对于借款事实，本院予以确认。对于被告抗辩认为其已向原告归还300000元的意见，首先，该转账金额与本案诉讼的金额并不相符；其次，被告在两次庭审中关于双方是否约定利息以及归还款项的性质所作的答辩存在矛盾之处，即使存在代理人没有与当事人核对清楚的情形，但对于如此数额的转账，按照通常理解，不可能在第一次庭审中作出双方没有约定利息甚至多归还100000元的答辩意见，鉴于《借条》上确实没有约定月利率为3.5%，其认为该100000元系借款利息缺乏事实依据，反观原告提供的转账凭证，可以认定双方的总借款金额远远不止200000元，结合证人刘镜连的证言，该证言与原告关于总借款金额为六七十万元的陈述相吻合，可以形成较为完整的证据链，故此，在被告没有提供证据证明本案中《借条》存在无效或可被撤销的情形下，本院采信原告关于“还款的300000元转账单据是归还之前的借款，并非本案的借款，因借款还清，故那几张借条就没有保留，被告的借款尚余本案中诉讼的金额未付清”

被告林献忠向原告李健虹借款200000元的事实，有原告提供的《借条》、银行转账凭证等证据予以证实，虽然被告对借款支付的方式提出异议，但亦承认向原告借款，故对于借款事实，本院予以确认。对于被告抗辩认为其已向原告归还300000元的意见，首先，该转账金额与本案诉讼的金额并不相符；其次，被告在两次庭审中关于双方是否约定利息以及归还款项的性质所作的答辩存在矛盾之处，即使存在代理人没有与当事人核对清楚的情形，但对于如此数额的转账，按照通常理解，不可能在第一次庭审中作出双方没有约定利息甚至多归还100000元的答辩意见，鉴于《借条》上确实没有约定月利率为3.5%，其认为该100000元系借款利息缺乏事实依

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终3281号上诉人（原审被告）：林献忠，男，1967年11月15日出生，汉族，住广东省清远市清城区石角镇黄埔管理区******。委托诉讼代理人：李刚，广东伯方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李健虹，女，1966年11月18日出生，汉族，住广东省清远市清城区*******************。委托诉讼代理人：李永祥，广东正鑫律师……