买卖合同纠纷 （2013）吉中民提字第81号

该入库单虽然没有该公司的公章，但入库单上有该公司工作人员经手人辛中跃的签字，应视为辛中跃接受公司的委托，在其职权范围内进行的民事活动。且被告的辩称没有提供反驳证据，本院不予支持。吉林省蛟河市人民法院作出（2009）蛟民二初字第230号民事判决：被告荣昌米业于本判决生效后十日内给付原告李玉忠煤款64283元。案件受理费1404元（缓交），由被告负担。吉林省吉林市人民检察院抗诉认为，原审判决程序违法，可能影响案件正确判决。理由如下：原审被告出具的授权委托书委托人处没有加盖荣昌米业的公章，而书写的是金京淑。金京淑非荣昌米业法定代表人，且2008年5月10日葛海与金京淑达成股权转让协议，约定金京淑将其所持有的股份转让给葛海，金京淑无权委托他人代理荣昌米业诉讼。本院再审过程中，李玉忠、荣昌米业未到庭、亦未提交书面意见。原判决认定事实正确，本院再审予以确认。本院再审认为，在荣昌米业工商档案中，股东名册记载的股东为葛海、金京淑，并无股权变动的相关材料，应认定为荣昌米业的股权在诉前并未变更，股东仍为葛海、金京淑二人。葛海作为公司的法定代表人，在其死亡后，荣昌米业仅剩一名股东金京淑，金京淑有权代表公司委

该入库单虽然没有该公司的公章，但入库单上有该公司工作人员经手人辛中跃的签字，应视为辛中跃接受公司的委托，在其职权范围内进行的民事活动。且被告的辩称没有提供反驳证据，本院不予支持。吉林省蛟河市人民法院作出（2009）蛟民二初字第230号民事判决：被告荣昌米业于本判决生效后十日内给付原告李玉忠煤款64283元。案件受理费1404元（缓交），由被告负担。吉林省吉林市人民检察院抗诉认为，原审判决程序违法，可能影响案件正确判决。理由如下：原审被告出具的授权委托书委托人处没有加盖荣昌米业的公章，而书写的是金京淑。金京淑非荣昌米业法定代表人，且2008年5月10日葛海与金京淑达成股权转让协议，约定金京淑将其

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）吉中民提字第81号抗诉机关：吉林省吉林市人民检察院。原审原告：李玉忠。原审被告：蛟河市荣昌米业有限公司，住所地蛟河市拉法街道蛟新公路六公里处。诉讼代表人：金京淑。原审原告李玉忠与原审被告蛟河市荣昌米业有限公司（简称荣昌米业）买卖合同纠纷一案，吉林省蛟河市人民法院于2009年7月9日作出（2009）蛟民二初字第230号民事判决，已经发生法律效力。……