提供劳务者受害责任纠纷 （2017）黑81民终355号

本案争议的焦点是张厚堂与杨艳宁、曲长富、李鸿章之间是否存在雇佣关系。张厚堂受到的损害是否应当得到赔偿以及赔偿的范围。关于张厚堂与杨艳宁、曲长富、李鸿章之间是否存在雇佣关系的问题。张厚堂按杨艳宁的要求提供劳务，且杨艳宁直接接受了张厚堂提供的劳务，所以双方之间的雇佣关系成立。本案中，李鸿章与张厚堂共同从事劳务，双方之间不存在雇佣关系。曲长富未对张厚堂提供劳务的内容作出具体安排，未接受张厚堂提供的劳务，双方之间亦不存在雇佣关系。关于张厚堂提出杨艳宁将装修工程承包给曲长富，由曲长富雇佣其从事劳务。因张厚堂并未提供证据证实曲长富雇佣其提供劳务的事实，且无相关证据证实曲长富承包了杨艳宁的装修工程。本案中，各方当事人提供的证据可以证实张厚堂为杨艳宁提供劳务受到伤害的事实。对各方当事人的其他主张，因无相关证据证实，不予支持。杨艳宁未向法院提交书面答辩意见、未提交证据、未出庭参加庭审、拒绝出庭接受询问，其依法应当承担举证不能的法律责任。所以，本案中，张厚堂与杨艳宁之间的雇佣关系成立，与曲长富、李鸿章之间不存在雇佣关系。关于张厚堂受到的损害应否得到赔偿以及赔偿的范围问题。张厚堂在从事雇佣活动中遭受人身损害

本案争议的焦点是张厚堂与杨艳宁、曲长富、李鸿章之间是否存在雇佣关系。张厚堂受到的损害是否应当得到赔偿以及赔偿的范围。关于张厚堂与杨艳宁、曲长富、李鸿章之间是否存在雇佣关系的问题。张厚堂按杨艳宁的要求提供劳务，且杨艳宁直接接受了张厚堂提供的劳务，所以双方之间的雇佣关系成立。本案中，李鸿章与张厚堂共同从事劳务，双方之间不存在雇佣关系。曲长富未对张厚堂提供劳务的内容作出具体安排，未接受张厚堂提供的劳务，双方之间亦不存在雇佣关系。关于张厚堂提出杨艳宁将装修工程承包给曲长富，由曲长富雇佣其从事劳务。因张厚堂并未提供证据证实曲长富雇佣其提供劳务的事实，且无相关证据证实曲长富承包了杨艳宁的装修工程。本案中，

黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书(2017)黑81民终355号上诉人（原审被告）：杨艳宁，生鲜超市经营者。委托诉讼代理人：孙红岩，黑龙江双惠律师事所律师。被上诉人（原审被告）：曲长富，无职业。被上诉人（原审原告）：张厚堂，无职业。委托诉讼代理人：刘忠喜，黑龙江刘忠喜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李鸿章，无职业。上诉人杨艳宁因与被上诉人曲长富、张厚堂、李鸿章提供劳务者受害责任纠纷一案，……