买卖合同纠纷 （2015）二中民一终字第819号

原、被告在庭审中对于被告从原告处拿走玉器一件至今并未归还的事实均没有异议，对此原审法院予以确认。原告主张原、被告之间系买卖关系，要求被告支付货款220000元，对此原审法院分析认为，原、被告在前期微信的交谈中，被告要求原告携带部分玉器来津见面，后原告来津后，被告从原告处取走玉器且对原告出具字条一张，该字条确认被告从原告处取走玉器且注明价格220000元，该行为可认定被告具有从原告处购买玉器的意思表示。虽原告第二日自行添加了“供货人”及“借货人”的字样，但并不影响被告从原告处取走玉器并签署字条的事实，故原审法院认定，原、被告之间存在买卖关系，原告要求被告给付货款的诉讼请求，原审法院予以支持。关于双方交易的玉器的具体特征，原审法院认为，原告向原审法院提交诉争玉器的照片，该照片中所显示的玉器特征与原告在公安机关所陈述的玉器特征一致，与此同时，被告提供证人，证实的玉器特征与原告描述不一致，但也不能证明被告现所持有的玉器系当日从原告处拿走的玉器，故在未有其他证据的情况下原审法院无法确认双方交易的玉器的具体特征，因此在双方无法达成一致确认该件玉器的情况下，被告虽主张返还玉器，无实际操作的可能。故被

原、被告在庭审中对于被告从原告处拿走玉器一件至今并未归还的事实均没有异议，对此原审法院予以确认。原告主张原、被告之间系买卖关系，要求被告支付货款220000元，对此原审法院分析认为，原、被告在前期微信的交谈中，被告要求原告携带部分玉器来津见面，后原告来津后，被告从原告处取走玉器且对原告出具字条一张，该字条确认被告从原告处取走玉器且注明价格220000元，该行为可认定被告具有从原告处购买玉器的意思表示。虽原告第二日自行添加了“供货人”及“借货人”的字样，但并不影响被告从原告处取走玉器并签署字条的事实，故原审法院认定，原、被告之间存在买卖关系，原告要求被告给付货款的诉讼请求，原审法院予以支持。关于

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民一终字第819号上诉人（原审被告）尤建达。委托代理人刘洪杰，天津旗帜律师事务所律师。委托代理人华炎，天津旗帜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张天武。委托代理人卢同斌，天津击水律师事务所律师。上诉人尤建达因买卖合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院2015年2月9日受理，2015年5月19日作出的（2015）东民重字第6号民事判决，向本院……