（2013）深中法民终字第97号

双方签订的《还款协议》中未约定借款利息，应视为不支付利息，原告要求被告支付利息的诉请，法院予以驳回。对原告要求被告支付违约金26万元的相应诉请，因《还款协议》已对违约责任进行了约，此约定不违反法律规定，法院予以支持。但由于本案实际发生的借款数额为124.8万元，应以实际发生的数额计算违约金为24.96万元（计算公式：124.8万×20%），超过部分法院不予支持。对被告黄思君陈述借款已支付84万元利息，其支付的利息远高于国家规定的同期贷款利率四倍这一情况，法院认为，被告黄思君并没有就已支付84万元利息举证，其提交的《借款协议》中虽然也约定了借款期间内支付利息1.2万元／月，但实际支付利息应有相应的证据证实。由于被告黄思君举证不充分，法院对被告黄思君的相应答辩不予处理，被告黄思君如有相应证据，可另行依照法律规定向原告追索支付超过国家规定的同期贷款利率四倍之外的数额，用于抵扣本案借款本金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百条、第二百一一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条之规定，法院缺席判决：一、被告黄思君于判决生效之日起7日内向原告深

双方签订的《还款协议》中未约定借款利息，应视为不支付利息，原告要求被告支付利息的诉请，法院予以驳回。对原告要求被告支付违约金26万元的相应诉请，因《还款协议》已对违约责任进行了约，此约定不违反法律规定，法院予以支持。但由于本案实际发生的借款数额为124.8万元，应以实际发生的数额计算违约金为24.96万元（计算公式：124.8万×20%），超过部分法院不予支持。对被告黄思君陈述借款已支付84万元利息，其支付的利息远高于国家规定的同期贷款利率四倍这一情况，法院认为，被告黄思君并没有就已支付84万元利息举证，其提交的《借款协议》中虽然也约定了借款期间内支付利息1.2万元／月，但实际支付利息应有相应

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第97号上诉人（原审被告）黄思君。委托代理人唐某，广东吉光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）深圳市共创盈投资发展有限公司。法定代表人沈某，该司总经理。委托代理人胡某，广东金圳律师事务所律师。原审被告深圳市华彩印刷设计有限公司。法定代表人黄某。上诉人黄思君为与被上诉人深圳市共创盈投资发展有限公司、原审被告深圳市华彩印刷设计有限公司（……