保险纠纷 （2017）晋10民终1153号

双方当事人争议焦点为车损鉴定结论能否作为本案定案依据。上诉人认为鉴定时没有通知其到现场，且该鉴定结论比其定损多出35000元，故不能作为定案根据。本案中关于车损的鉴定结论，是被上诉人申请人民法院委托的司法鉴定，且不存在程序违法情形，上诉人是否到鉴定现场并不影响鉴定结论的真实性和客观性。另外，上诉人认为鉴定材料缺乏透明性、公开性，导致鉴定结论有失公允，但未提供足以反驳的证据，且未申请重新鉴定，一审法院以该鉴定结论作为认定本案事实的依据并无不妥。综上所述，人保财险襄汾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由上诉人人保财险襄汾支公司负担。本判决为终审判决。审判长　杨　霞审判员　姜新生审判员　叶新发二〇一七年五月二十日书记员　赵秀平

双方当事人争议焦点为车损鉴定结论能否作为本案定案依据。上诉人认为鉴定时没有通知其到现场，且该鉴定结论比其定损多出35000元，故不能作为定案根据。本案中关于车损的鉴定结论，是被上诉人申请人民法院委托的司法鉴定，且不存在程序违法情形，上诉人是否到鉴定现场并不影响鉴定结论的真实性和客观性。另外，上诉人认为鉴定材料缺乏透明性、公开性，导致鉴定结论有失公允，但未提供足以反驳的证据，且未申请重新鉴定，一审法院以该鉴定结论作为认定本案事实的依据并无不妥。综上所述，人保财险襄汾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一

山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋10民终1153号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司襄汾支公司，住所地襄汾县龙山路。负责人：景军杰，该公司经理。委托诉讼代理人：李青云，山西师达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘亮，女。委托诉讼代理人：甄彦斌，山西六星律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄汾支公司（以下简称人保财险襄汾支公司）与被上诉人刘亮保……