（2016）皖16行终4号

《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中亳州市工商局于2013年5月29日对众信融资公司进行工商登记并向其颁发营业执照，上诉人宏路药业公司不是该行政行为的相对人；其虽然与众信融资公司有融资租赁合同纠纷，但亳州市工商局对众信融资公司进行工商登记并向其颁发营业执照的行为并未给上诉人设定权利和义务，未对上诉人的权益形成直接影响，故上诉人与亳州市工商局的行政行为之间也无法律上的利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项、第五十一条第二款的规定，裁定：对亳州市宏路药业销售有限公司的起诉，不予立案。宏路药业公司上诉称，一审裁定认定上诉人不是行政行为的相对人，不能成为行政诉讼的原告。这种认定错误。相反，上诉人具有行政诉讼原告主体资格。司法解释对行政诉讼原告与行政行为“有无利害关系”作出了排除性的规定，本案不属于排除范围。亳州市工商局的登记行为违反相关法律、法规的规定，属于违法登记。众信融资公司成立后非法开展业务，与上诉人产生了融资租赁纠纷，因此，上诉人与被诉的工商登记许可行为有利害关系。

《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中亳州市工商局于2013年5月29日对众信融资公司进行工商登记并向其颁发营业执照，上诉人宏路药业公司不是该行政行为的相对人；其虽然与众信融资公司有融资租赁合同纠纷，但亳州市工商局对众信融资公司进行工商登记并向其颁发营业执照的行为并未给上诉人设定权利和义务，未对上诉人的权益形成直接影响，故上诉人与亳州市工商局的行政行为之间也无法律上的利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项、第五十一条第二款的规定，裁定：对亳州市宏路药业销售有限公司的起诉，不予

安徽省亳州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）皖16行终4号上诉人（原审起诉人）亳州市宏路药业销售有限公司。住所地：亳州市谯城区。法定代表人侯敏，该公司经理。委托代理人罗宗岭，安徽香樟律师事务所律师。上诉人亳州市宏路药业销售有限公司（以下简称宏路药业公司）因诉亳州市工商行政管理局（以下简称亳州市工商局）为安徽众信融资租赁公司（以下简称众信融资公司）工商登记行政许可一案，不服亳州市谯城区人民……