买卖合同纠纷 （2012）深中法商终字第2068号

展源兴公司在收到涉案货物后应当履行品质确认义务，且欣宏昌公司与展源兴公司之间就涉案货物一直存在维修业务往来，展源兴公司未能提供证据证明其在合理期限内就涉案货物存在质量问题无需维修向欣宏昌公司提出过异议，展源兴公司该主张缺乏事实依据，不予采信。关于欣宏昌公司对张新华承担共同赔偿责任的主张。原审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定，张新华未能提供相应合法有效证据证明展源兴公司财产独立于其自己的财产，因此应当承担连带责任，对欣宏昌公司该主张予以支持。欣宏昌公司主张李家和为展源兴公司实际经营者应承担共同赔偿责任，证据不足，不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、展源兴公司在判决生效之日起三日内支付欣宏昌公司货款37784元及利息（利息以37784元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，从2012年5月11日起计算至判决指定支付之日止）；二、张新华对

展源兴公司在收到涉案货物后应当履行品质确认义务，且欣宏昌公司与展源兴公司之间就涉案货物一直存在维修业务往来，展源兴公司未能提供证据证明其在合理期限内就涉案货物存在质量问题无需维修向欣宏昌公司提出过异议，展源兴公司该主张缺乏事实依据，不予采信。关于欣宏昌公司对张新华承担共同赔偿责任的主张。原审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定，张新华未能提供相应合法有效证据证明展源兴公司财产独立于其自己的财产，因此应当承担连带责任，对欣宏昌公司该主张予以支持。欣宏昌公司主张李家和为展源兴公司实际经营

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）深中法商终字第2068号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市展源兴电子设备有限公司。住所地：深圳市宝安区沙井和一社区锦绣路北方永发科技园仓库甲一楼17至20号（办公场所），组织机构代码：66417659-4。法定代表人：王建珂，总经理。上诉人（原审被告）：张新华，男，汉族，××年×月×日出生，身份证住址：××省××县××镇××村××号，身份证号……