（2013）德中民初字第220号

被告赵建新在其生产的火锅底料商品上使用了与原告生产的火锅底料几乎完全相同的“友朕”商标及外包装，其商品包装上方使用与原告第3820821号“”商标图形及视觉效果相同的“友朕”商标，包装中部使用与原告红色文字、橘色底色且字体完全一样的“友朕”文字，并在商标下面使用与原告包装完全相同的黑色文字、橘色底色的“大重庆”字样。被告赵建新上述商标使用与原告包装袋相同的红色底色、正面四周均为银色边框以及包含盛着鱼、绿色蔬菜、辣椒的火锅图样的包装要素，极易造成消费者混淆，使消费者误认为是同一家公司生产，其行为已构成不正当竞争。被告赵建新的不正当竞争行为给原告四川友联公司造成了经济损失，对此应予赔偿。结合被告赵建新的侵权行为及后果，赔偿数额以70000元为宜。从本案现有证据看，虽然包装袋上印有被告乐陵祥瑞公司的名称，但从侵权事实来看，被告乐陵祥瑞公司并不知情，包装袋上标注的电话机主是被告赵建新而非被告乐陵祥瑞公司，原告四川友联公司没有证据证明是被告乐陵祥瑞公司生产了“友朕大重庆”火锅底料，因原告四川友联公司要求被告乐陵祥瑞公司承担责任的事实及证据不充分，对其要求被告乐陵祥瑞公司承担赔偿经济损失的诉讼请求

被告赵建新在其生产的火锅底料商品上使用了与原告生产的火锅底料几乎完全相同的“友朕”商标及外包装，其商品包装上方使用与原告第3820821号“”商标图形及视觉效果相同的“友朕”商标，包装中部使用与原告红色文字、橘色底色且字体完全一样的“友朕”文字，并在商标下面使用与原告包装完全相同的黑色文字、橘色底色的“大重庆”字样。被告赵建新上述商标使用与原告包装袋相同的红色底色、正面四周均为银色边框以及包含盛着鱼、绿色蔬菜、辣椒的火锅图样的包装要素，极易造成消费者混淆，使消费者误认为是同一家公司生产，其行为已构成不正当竞争。被告赵建新的不正当竞争行为给原告四川友联公司造成了经济损失，对此应予赔偿。结合被告赵

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）德中民初字第220号原告：四川友联味业食品有限公司。住所地：郫县成都现代工业港北区港富路***号。法定代表人：刘元福，董事长。委托代理人：雷蕾，北京市金栋律师事务所律师。被告：乐陵市祥瑞食品有限公司。住所地：乐陵市杨安镇镇直宿舍***号。法定代表人：王志民，经理。被告：赵建新。委托代理人：邵长猛，山东方洲律师事务所律师。原告四川友联味业食品有限……